Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2015 г. N Ф10-4477/15 по делу N А64-2463/2015

г.Калуга

28 декабря 2015 г.

Дело N А64-2463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от администрации города Кирсанова Тамбовской области (ОГРН 1026801003228, ИНН 6824001099, ул.Советская, д.29, г.Кирсанов, Тамбовской области, 393360) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Инжиниринг" (ОГРН 1087325009078, ИНН 7325084912, спуск Халтурина, д.22, г.Ульяновск, 432063) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Водное и газовое хозяйство" (ИНН 6832037243, ОГРН 1026801228266, ул.Широкая, д.4, г.Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кирсанова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2015 (судья Захаров А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу N А64-2463/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "ПРО-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Кирсанова Тамбовской области (далее - Администрация) о взыскании 196 328,50 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.08.2014 N 0164300015514000068 на выполнение работ по строительству котельной структурного подразделения N 2 муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 в г. Кирсанове Тамбовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное предприятие "Водное и газовое хозяйство" (далее - ТОГП "Водное и газовое хозяйство").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, администрация обжаловала судебные акты в кассационном порядке, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14.08.2014 между Администрацией города Кирсанова Тамбовской области (заказчик) и ООО "ПРО-Инжиниринг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0164300015514000068 (далее - контракт) на строительство котельной структурного подразделения N 2 муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 в г. Кирсанове Тамбовской области.

Пунктом 5.1 контракта стороны предусмотрели обеспечение исполнения контракта в размере 196 329 руб. одним из следующих способов: в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 5.2). Согласно пункту 5.4 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Истцом внесен в порядке пункта 5.1 контракта платеж в размере 196 328,50 руб., что подтверждено платежным поручением N 552 от 12.08.2014.

29.09.2014 Администрацией принято решение N 02-09/2760 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по тому основанию, что подрядчик не приступил к работе.

В свою очередь, уведомлением от 25.11.2014 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по передаче по акту приема-передачи строительной площадки и предоставлению проектной документации.

Письмо истца от 16.03.2015 о необходимости возвратить сумму обеспечения исполнения контракта в размере 196 328,50 руб. не позднее 7 банковских дней с момента получения настоящего письма оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке, обязательства обеспеченные внесенным в порядке пункта 5.1 контракта платежом прекращены, сумма обеспечения исполнения контракта в размере 196 328,50 руб. не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы обеспечения в размере 196 328,50 руб., суды обоснованно исходили из положений части 1 статьи 329 ГК РФ, в силу которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, пункта 1 статьи 96 Закона о контрактной системе, предусмотревшем обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта (Закона), статьи 45 Закона о контрактной системе, определяющей виды обеспечения: банковская гарантия, внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Суды документально убедились во внесении истцом денежных средств в названной сумме в качестве обеспечения исполнения контракта, и, применив к установленным по делу обстоятельствам пункт 3 статьи 450 ГК РФ, правомерно указали, что поскольку в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракт расторгнут (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 по делу N А64-331/2015, имеющим преюдициальное значение для дела, то обязательства сторон прекращены (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), прекращено обеспечивающее обязательство (часть 4 статьи 329 ГК РФ), а следовательно, в отсутствие иного, предусмотренного Законом о контрактной системе и контрактом, основания удержания внесенных в обеспечение контракта денежных средств отсутствовали.

Довод ответчика о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, поскольку соответствует сумме штрафа за неисполнение обязательств заказчиком, предусмотренной контрактом, был правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанное требует признания подрядчиком указанного факта путем согласия на зачет, а при его отсутствии - взыскание штрафа в судебном порядке, до проведения зачета. Требование Администрации о взыскании штрафных санкций является предметом самостоятельного рассмотрения по делу N А64-1678/2015, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), также правомерно отклонен.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), т.е. в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А64-2463/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев