Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2003 г. N КГ-А40/180-03-П Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из того, что истец не является заинтересованным лицом в применении последствий недействительности сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками, поскольку интерес истца непосредственно связан с возвратом принадлежащей ему недвижимости, однако ее возврат невозможно осуществить в порядке двухсторонней реституции, так как истец не являлся стороной по указанной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2003 г. N КГ-А40/180-03-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "АСЭКМО" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строникс", обществу с ограниченной ответственностью "Эварис" о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 14 декабря 1999 года, заключенной между истцом и ЗАО "Строникс", и сделки - договора купли-продажи от 21 февраля 2000 года, заключенной между ЗАО "Строникс" и ООО "Эварис".

До рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования: применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу от ООО "Эварис" недвижимости (здания, расположенного по адресу: Москва, Страстной бульвар, д. 11, стр. 1), минуя ЗАО "Строникс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2001 года по делу N А40-35247/01-27-411, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 апреля 2002 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2001 года по делу N А40-40913/00-5-394 договор купли-продажи от 14 декабря 1999 года, заключенный между истцом и ЗАО "Строникс" по поводу спорного имущества признан недействительным в силу ничтожности. Следовательно, договор купли-продажи от 21 февраля 2000 года, заключенный между ЗАО "Строникс" и ООО "Эварис" также является ничтожным. ООО "Эварис" добросовестным приобретателем не является, поскольку должен был знать о том, что ЗАО "Строникс" не имело право отчуждения спорного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2002 года решение от 29 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2002 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала на нарушение судами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что суды приняли решение о реституции в отношении только двух из трех участников сделок, не указав, на основании каких установленных обстоятельств и почему применена подобная реституция. Кроме того, выводы судов об отсутствии у ООО "Эварис" признаков добросовестного приобретателя не подтверждаются ссылками на конкретные документы и установленные судами обстоятельства.

Решением от 30 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2002 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из отсутствия у ЗАО "АСЭКМО" права на иск, поскольку последний не является заинтересованным лицом в отношении договора купли-продажи от 21 февраля 2000 года, заключенного между ЗАО "Строникс" и ООО "Эварис" в смысле пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "АСЭКМО", которое с решением от 30 июля 2002 года и постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2002 года не согласно, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не выяснили обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности ООО "Эварис", а также на нарушение пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из того, что истец не является заинтересованным лицом в применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 21 февраля 2000 года, заключенной между ЗАО "Строникс" и ООО "Эварис", поскольку интерес истца непосредственно связан с возвратом принадлежащей ему недвижимости, однако, ее возврат невозможно осуществить в порядке двухсторонней реституции, так как истец не являлся стороной по указанной сделке.

Выводы судов об отсутствии у истца права на заявление исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки соответствуют материалам дела и требованиям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также являются правильными выводы судов относительно того, что истец не лишен возможности защитить вещное право, которое по его мнению нарушено, в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали не выяснили обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности ООО "Эварис" не основаны на законе, имея в виду, что их выяснение обусловлено рассмотрением виндикационного требования, которое истцом не заявлялось, либо требования о применении последствий недействительной сделки, которое не может быть удовлетворено в силу указанных выше обстоятельств. При этом доводы о нарушении судами требований пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 являются необоснованными.

Таким образом, кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 июля 2002 г. и постановление от 31 октября 2002 г. по делу N А40-35247/01-27-411 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АСЭКМО" - без удовлетворения.