Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2015 г. N Ф10-4569/15 по делу N А84-1362/2015

г.Калуга

28 декабря 2015 г.

Дело N А84-1362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Арещенко Юрия Владимировича (ОГРНИП 314920432900201, г. Севастополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Черняковой Юлии Валерьевны (ОГРНИП 314920434707353, г. Севастополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Витюк Виктории Игоревны (ОГРНИП 315920400045175,, г. Севастополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Витюк Ольги Викторовны (ОГРНИП 315920400038545, г. Севастополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231, Ленина ул., д. 2, г. Севастополь, Республика Крым, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2015 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Горошко Н.П., Карев А.Ю., Градова О.В.) по делу N А84-1362/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Арещенко Ю.В., Чернякова Ю.В., Витюк В.И., Витюк О.И. обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя о признании незаконным решения комиссии при Правительстве Севастополя по пресечению самовольного строительства (реконструкции) о перемещении (демонтаже) торговых павильонов, оформленного в виде протокола от 24.06.2015 N 4, одновременно заявив ходатайство о принятии мер обеспечения в виде запрета Правительству Севастополя и иным лицам совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2015 приостановлено действие оспариваемого решения, в части пункта 21, касающегося названных выше индивидуальных предпринимателей, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. При этом суд заключил, что приостановление действия оспариваемого решения в определенной судом части предусматривает запрет Правительству и иным лицам совершать любые действия по исполнению данного решения, ввиду чего ходатайство заявителей о запрете Правительству и иным лицам совершать любые действия, направленные на исполнение этого ненормативного акта в такой части, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, удовлетворению не подлежит.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2015 о приостановлении действия решения комиссии при Правительстве Севастополя по пресечению самовольного строительства (реконструкции), оформленного в виде протокола от 24.06.2015 N 4, в части пункта 21, касающегося индивидуального предпринимателя Витюк Ольги Игоревны отменено и в удовлетворении ее ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказ в удовлетворении названного ходатайства в отношении Виктюк О.И. суд апелляционной инстанции мотивировал отсутствием доказательств рассмотрения комиссией 24.06.2015 вопроса законности размещения ею объектов строительства (протокол N 9), а также отсутствием требования Правительства Севастополя о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного ею сооружения.

В кассационной жалобе Правительство Севастополя, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит судебные акты отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу опровергаются доводы жалобы, ввиду чего указывается, что судом первой инстанции и апелляционным судом сделаны правильные выводы, а потому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы, приведенные в жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу и предприниматели обосновали необходимость приостановления действия оспариваемого ненормативного акта Правительства Севастополя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений баланса частных и публичных интересов, поскольку до оценки судом законности принятого Правительством Севастополя оспариваемого решения принятая судом обеспечительная мера предотвращает возможность необоснованного перемещения (демонтажа) торговых павильонов, а также не препятствует Правительству совершить действия в порядке, предусмотренном законодательством, после рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А84-1362/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев