Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 21АП-1643/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2015 г. N Ф10-4569/15 настоящее постановление оставлено без изменения

28 сентября 2015 г.

Дело N А84-1362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А.

при участии представителей: заявителей - Колтуновича Виктора Викторовича (доверенности от 23.07.2015 N 2-611,2-612, 2-613, 2-614), Правительства Севастополя - Доденкова Антона Юрьевича (доверенность от 23.10.2014 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2015 года по делу N А84-1362/2015 (судья Морозова Н.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Арещенко Юрия Владимировича (ул. Шубикова, 4 кв.9, г. Севастополь, 299703), индивидуального предпринимателя Черняковой Юлии Валерьевны (ул. Хрусталева, 85 кв.27, г. Севастополь, 299040), индивидуального предпринимателя Витюк Виктории Игоревны (ул. Адм. Макарова, 29 кв.11, г. Севастополь, 299004), индивидуального предпринимателя Витюк Ольги Игоревны (ул. Адм. Макарова, 29 кв.11, г. Севастополь, 299004)

к Правительству Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011)

о признании незаконным решения комиссии при Правительстве Севастополя по пресечению самовольного строительства (реконструкции), оформленного в виде протокола от 24.06.2015 N 4, в части его пункта 21, о перемещении (демонтаже) четырех торговых павильонов предпринимателя Арещенко Ю.В., двух торговых павильонов предпринимателя Черняковой Ю.В., торгового павильона Витюк В.И., торгового павильона предпринимателя Витюк О.И.,

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2015 года по делу N А84-1362/2015 ходатайство индивидуального предпринимателя Арещенко Юрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Черняковой Юлии Валерьевны, индивидуального предпринимателя Витюк Виктории Игоревны, индивидуального предпринимателя Витюк Ольги Игоревны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приостановлено действие решения комиссии при Правительстве Севастополя по пресечению самовольного строительства (реконструкции), оформленного в виде протокола от 24.06.2015 N 4, в части его пункта 21, касающегося индивидуального предпринимателя Арещенко Юрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Черняковой Юлии Валерьевны, индивидуального предпринимателя Витюк Виктории Игоревны, индивидуального предпринимателя Витюк Ольги Игоревны до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Правительство Севастополя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Правительства Севастополя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителей просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела предоставлен).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта в части и отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Витюк Ольги Игоревны о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Арещенко Юрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Чернякова Юлия Валерьевна, индивидуальный предприниматель Витюк Виктория Игоревна, индивидуальный предприниматель Витюк Ольга Игоревна обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя о признании незаконным решения комиссии при Правительстве Севастополя по пресечению самовольного строительства (реконструкции) о перемещении (демонтаже) 4-х торговых павильонов индивидуального предпринимателя Арещенко Юрия Владимировича, двух торговых павильонов предпринимателя Черняковой Юлии Валерьевны, торгового павильона Витюк Виктории Игоревны, торгового павильона предпринимателя Витюк Ольги Игоревны, оформленного в виде протокола от 24.06.2015 N 4.

Кроме того, указанное заявление содержит ходатайство о принятии мер обеспечения в виде запрета Правительству Севастополя и иным лицам совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на основании протокола заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 24.06.2015 N 4 управление контроля городского хозяйства города Севастополя 06.07.2015 вынесло в адрес предпринимателей Арещенко Ю.В., Черняковой Ю.В., Витюк В.И. требования о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных сооружений в течение десяти рабочих дней.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку предметом поданного заявления является признание пункта 21 протокола, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для предпринимателей служит предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения уполномоченным органом действий по принудительному перемещению (демонтажу) принадлежащих заявителям нестационарных торговых объектов на основании оспариваемого ненормативного акта, законность которого подлежит оценке в судебном порядке.

Исследовав приведенные заявителями доводы в совокупности с представленными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае соблюдены условия для принятия обеспечительной меры в виде приостановления решения комиссии при Правительстве Севастополя по пресечению самовольного строительства (реконструкции), оформленного в виде протокола от 24.06.2015 N 4, в части его пункта 21, касающегося индивидуального предпринимателя Арещенко Юрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Черняковой Юлии Валерьевны, индивидуального предпринимателя Витюк Виктории Игоревны так как она непосредственно связана с предметом спора, соразмерна предъявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и предотвращения возможного ущерба.

Относительно удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Витюк Ольги Игоревны о принятии обеспечительных мер, путем приостановления действия решения комиссии при Правительстве Севастополя по пресечению самовольного строительства (реконструкции), оформленного в виде протокола от 24.06.2015 N 4, в части его пункта 21, касающегося индивидуального предпринимателя Витюк Ольги Игоревны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств рассмотрения вопроса законности размещения объектов строительства Витюк Ольги Игоревны в протоколе комиссии от 24.06.2015 N 9, а также отсутствии требования Правительства Севастополя о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного сооружения Витюк Ольги Игоревны.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Витюк Ольги Игоревны о принятии обеспечительных мер.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства в части приостановления оспариваемого ненормативного акта в полном объеме, коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как определение суда в данной части содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов и не является предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в части приостановления действия решения комиссии при Правительстве Севастополя по пресечению самовольного строительства (реконструкции), оформленного в виде протокола от 24.06.2015 N 4, в части его пункта 21, касающегося индивидуального предпринимателя Витюк Ольги Игоревны.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2015 по делу N А84-1362/2015 отменить в части приостановления действия решения комиссии при Правительстве Севастополя по пресечению самовольного строительства (реконструкции), оформленного в виде протокола от 24.06.2015 N4, в части его пункта 21, касающегося индивидуального предпринимателя Витюк Ольги Игоревны.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Витюк Ольги Игоревны о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

А.Ю. Карев О.В. Градова