Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4702/15 по делу N А48-3102/2014

г.Калуга

22 декабря 2015 г.

Дело N А48-3102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области	Матюхина С.В. - представитель (дов. от 31.07.2015 N 13-45/16695);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и конкурсного управляющего ООО "Де Люкс" Кузнецовой Л.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А48-3102/2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна 12.05.2015 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве ООО "Де Люкс" в размере 220 769,77 рублей, из которых 182 451,61 руб. - фиксированная сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве N А48-3102/2014 в период с 15.10.2014 года по 16.04.2015 года, 38 318,16 руб. - расходы, понесенные на проведение процедуры наблюдения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2015 года (судья Е.В. Коровушкина) с ООО "Де Люкс" в пользу Кузнецовой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 192 515 руб. 48 коп., из которых 181 451 руб. 61 коп. - фиксированная сумма вознаграждения, 7 521 руб. 96 коп. - в возмещение расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника, 3 541 руб. 91 коп. - в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи: Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой Л.В. в сумме 120 721 руб. 92 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Де Люкс" Кузнецова Л.В. также обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в возмещении расходов на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов ООО "Де Люкс" в размере 4 013 руб. 20 коп. и расходов на оплату аренды помещения (рабочее место арбитражного управляющего), используемого для исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника в размере 20 088 руб. 09 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что в связи с не представлением необходимых документов, суд был вынужден откладывать судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "Де Люкс", при этом арбитражный управляющий на рассмотрение своего отчета не являлась, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами. В результате системного неисполнения обязанностей временного управляющего, произошло затягивание срока процедуры наблюдения, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, вознаграждение временного управляющего подлежит уменьшению.

Конкурсный управляющий ООО "Де Люкс" Кузнецова Л.В. полагает, что судами были неверно применены нормы процессуального и материального права, безосновательно отказано в возмещении расходов на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов ООО "ДЕ ЛЮКС" в размере 4 013,20 рублей и расходов на оплату аренды помещения (рабочее место Арбитражного управляющего), используемого для исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника в размере 20 088,09 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным со стороны заявителя доказательствам, подтверждающим факт несения расходов, суд апелляционной инстанции также не дал оценки этим доказательствам и доводам арбитражного управляющего в указанной части.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области поддержаны представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу 04.08.2014 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Де Люкс" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014 заявление уполномоченного органа было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2014 (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2014) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В., являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 08.11.2014 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 202.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 года (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2015 года) должник - ООО "Де Люкс" - признан несостоятельным (банкротом) по упрощенным процедурам, применяемым в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В., являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

07.05.2015 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 79 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91).

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу ст. 65 АПК РФ, Закона о банкротстве должно доказать их наличие и размер, относимость и целесообразность.

Арбитражный управляющий просил взыскать с должника в его пользу вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 182 451 руб. 61 коп. за период с 15.10.2014 по 16.04.2015.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с введением процедуры конкурсного производства. Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статьи 126 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

16.04.2015 (дата оглашения резолютивной части решения суда) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В., являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Таким образом, с 15.10.2014 (даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) у Кузнецовой Л.В. возникли полномочия временного управляющего, а с 16.04.2015- полномочия конкурсного управляющего должника (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства).

Вознаграждение временному управляющему не выплачивалось, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судами правомерно установлено, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего подлежит начислению за период с 15.10.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 15.04.2015, что составляет 181 451 руб. 61 коп.

Суды исходили из следующего расчета: за период с 15.10.2014 по 31.10.2014 - 16 451 руб. 61 коп. (30000 рублей /31 день в месяце * 17 дней осуществления полномочий); за ноябрь 2014 года - 30000 рублей; за декабрь 2014 года - 30 000 рублей; за январь 2015 года - 30000 рублей; за февраль 2015 года - 30000 рублей; за март 2015 года - 30000 рублей; за период с 01.04.2015 по 15.04.2015 - 15000 рублей (30000 рублей /30 дней в месяце * 15 дней осуществления полномочий).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N367, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основе анализа финансового состояния должника временный управляющий осуществляет обоснование целесообразности введения следующих процедур банкротства для принятия соответствующего решения первым собранием кредиторов.

Дата окончания наблюдения, рассмотрение отчета временного управляющего были назначены определением суда от 22.10.2014 на 25.02.2015 года, с учетом истечения установленного ст. 51 Закона о банкротстве семимесячного срока рассмотрения дела 04.03.2015.

14.01.2015 от временного управляющего Кузнецовой Л.В. в Арбитражный суд Орловской области поступило ходатайство об истребовании у руководителя должника (ООО "Де Люкс") перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения

Определением суда от 15.01.2015 по результатам рассмотрения данного ходатайства временного управляющего отказано в его удовлетворении по причине непредставления арбитражным управляющим доказательств соблюдения установленного законодательством порядка получения информации и невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств, в том числе, документов, подтверждающих отказ руководителя ООО "Де Люкс" от представления запрашиваемых документов или его уклонения от их представления.

19.02.2015 от временного управляющего Кузнецовой Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенного на 25.02.2015. В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что в установленный судом срок он не имеет возможности провести анализ финансового состояния должника по причине отсутствия полных сведений о должнике, ввиду неполучения сведений и документов от руководителя должника, а также по причине частичного отсутствия ответов от компетентных органов на запросы о представлении сведений о должнике. Временный управляющий указал в ходатайстве, что первое собрание кредиторов ООО "Де Люкс" назначено на 20.03.2015 года.

По состоянию на 25.02.2015 года в материалы дела N А48-3102/2014 не были представлены протокол первого собрания кредиторов ООО "Де Люкс", отчет временного управляющего о результатах его деятельности, а также анализ финансового состояния должника.

Определением арбитражного суда от 25.02.2015 срок рассмотрения дела N А48- 3102/2014 продлен до десяти месяцев.

Определением суда от 25.02.2015 судебное заседание было отложено на 31.03.2015.

Первым собранием кредиторов 20.03.2015 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, в соответствии с Законом о банкротстве.

31.03.2015, учитывая неявку временного управляющего и отсутствие у суда заявления о рассмотрении отчета в его отсутствие, а также необходимость представления дополнительных доказательств, определением суда, с учетом мнения уполномоченного органа, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 14.04.2015 года на 16 час. 30 мин., в судебном заседании 14.04.2015 был объявлен перерыв до 16.04.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 года (резолютивная часть объявлена 16.04.2015 года) должник - ООО "Де Люкс" - признан несостоятельным (банкротом) по упрощенным процедурам, применяемым в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего случаи признания судом незаконными действий временного управляющего Кузнецовой Л.В., или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, не установлены.

Из решения арбитражного суда по настоящему делу от 17.04.2015 следует, что Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по Орловской области 20.02.2015 сообщило ИФНС России о том, что в рамках рассмотрения информации в отношении ООО "Де Люкс" и с целью проведения мероприятий, способствующих погашению задолженности, проводился комплекс оперативно- розыскных мероприятий, в ходе которых установить фактическое местонахождение первичных бухгалтерских документов организации до настоящего времени не представилось возможным.

Советским районным отделом судебных приставов г.Орла письмом от 30.03.2015 на запрос уполномоченного органа сообщено, что в отношении должника на исполнении находится сводное исполнительное производство на общую сумму 4262954,54 руб. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом установлено, что ООО "Де Люкс" по юридическому адресу не располагается, автотранспортные средства и имущество за ООО "Де Люкс" не зарегистрировано. Розыскное дело в отношении должника прекращено в связи с тем, что установить местонахождение ООО "Де Люкс" и имущества не представилось возможным.

Кроме того, уполномоченным органом представлено заявление от 20.03.2015, поступившее в ИФНС России по Орловской области от Федяева Владимира Сергеевича, в котором он сообщает, что не является генеральным директором общества в связи с принятием единственным участником решения о снятии его с должности.

В деле также имеются доказательства того, что временный управляющий Кузнецова Л.В. посредством почтовых отправлений неоднократно обращалась к руководителю общества с запросами о передаче необходимой бухгалтерской документации и информации.

Доказательствами по делу подтверждается проведение арбитражным управляющим действий по запросу сведений о должнике в период с 01.11.2014 по 13.01.2015 (л.д. 166-188 т. 2), публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 202, предоставлению отзывов по заявленным требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, действия по ведению реестра требований кредиторов должника.

Обстоятельств уклонения временного управляющего от исполнения обязанностей в период с 25.02.2015 по 16.04.2015 судом также не установлено, поскольку доказательствами по делу подтверждено исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в указанный период, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, проведению первого собрания кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов должника.

В период после предоставления отчета до 16.04.2015 были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" (04.03.2015 года), ООО "Ликон" (08.04.2015 года).

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что, учитывая отсутствие положительного результата в процессе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению фактического местонахождения первичных бухгалтерских документов ООО "Де Люкс", уполномоченным органом не доказано, что именно необращение временного управляющим с ходатайством об истребовании доказательств у руководителя должника до истечения трех месяцев с даты введения процедуры наблюдения, а также ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим привели к несвоевременному проведению финансового анализа и первого собрания кредиторов должника, или иным негативным последствиям.

Уполномоченным органом не доказано, что именно ненадлежащие действия (уклонение от исполнения обязанностей) временного управляющего привели к увеличению срока наблюдения, а также к нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах снижение размера финансового вознаграждения временного управляющего не имеется.

Арбитражный управляющий заявил также о возмещении расходов, связанных с процедурой наблюдения, на общую сумму 38 318 руб. 16 коп. в том числе: 3541 руб. 91 коп. - почтовые расходы, 7 521 руб. 96 коп. - расходы по опубликованию сведений о банкротстве должника, 4 013 руб. 20 коп. - расходы по проезду к месту проведения первого собрания кредиторов, 818 руб. 75 коп. - расходы на оплату заправки картриджей для принтера, используемого для печати документов в рамках дела о банкротстве должника (пропорционально всем процедурам наблюдения и конкурсного производства арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В.), 1 171 руб. 68 руб. - расходы на оплату канцелярии (бумага, папки, скрепки), используемой для создания, печати и хранения документов в рамках дела о банкротстве должника (пропорционально всем процедурам наблюдения и конкурсного производства арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В.), 1 162 руб. 57 коп. - расходы на оплату услуг связи, используемой для ведения телефонных переговоров и совершения звонков в рамках дела о банкротстве должника (пропорционально всем процедурам наблюдения и конкурсного производства арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В.), 20 088 руб. 09 коп. - расходы на оплату аренды помещения (рабочее место арбитражного управляющего), используемого для исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника (пропорционально всем процедурам наблюдения и конкурсного производства арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В.).

Судом первой инстанции с должника в пользу арбитражного управляющего было взыскано 7 521 руб. 96 коп. - в возмещение расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника, 3 541 руб. 91 коп. - в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявленных расходов было отказано.

При этом суд исходил из следующего.

В качестве доказательств несения данных расходов арбитражным управляющим Кузнецовой Л.В. представлены копии электронных железнодорожных билетов N 71954797328325 и N 71954797323845, а также документов, подтверждающих размер комиссионного сбора по их оформлению.

Согласно заявлению арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу N А48-3102/2014, поездки совершались в г. Орел с целью проведения первого собрания кредиторов 20.03.2015.

Однако, исходя из положений пункта 1 ст. 59 Закона о банкротстве, указанные транспортные расходы не могут быть возмещены за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Кузнецова Л.В., зная о местонахождении должника в Орловской области, дала согласие на утверждение ее временным управляющим. За проведение процедур банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований, в собраниях кредиторов и т.п.).

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен был изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника в деле о банкротстве, которое противоречит целям процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что понесенные временным управляющим должника транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего по вопросу возмещения расходов на проезд к месту нахождения должника получили надлежащую оценку суда первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

В суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2015 по настоящему делу конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. не обжаловалось.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствовали возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части суд апелляционной инстанции проверил законность, и обоснованность определения только в части, обжалованной ФНС России.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. полагает также необоснованным отказ суда первой инстанции в возмещении ей расходов в сумме 20 088 руб. 09 коп. на оплату аренды помещения, используемого для исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Де Люкс"

Расходы рассчитаны арбитражным управляющим пропорционально количеству дел, рассматриваемым в арбитражных судах, о банкротстве должников, по которым арбитражным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, используя денежные средства должника, арбитражный управляющий должен производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника- ООО "Де Люкс", документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Суд полагает, что необходимость использования арендуемого помещения конкурсным управляющим также не доказана.

В материалы дела временным управляющим не представлен договор аренды помещения (г.Москва), расходы по аренде которого заявлены к возмещению за счет имущества должника, что не позволяет достоверно установить факт пользования временным управляющим данным помещением на праве аренды и размер арендной платы, установленный договором, в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника состоялось 20.03.2015 по адресу: г.Орел, ул. Сурена Шаумяна, 37,5 (протокол собрания кредиторов от 20.03.2015), что соответствует юридическому адресу должника.

Доказательств невозможности использования данного помещения для осуществления полномочий временного управляющего ООО "Де Люкс" не представлено.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность заключения договора аренды помещения в г.Москве, а также доказательств использования этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий временного управляющего ООО "Де Люкс".

Доводам заявителей жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителей с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А48-3102/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд