Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 19АП-3035/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4702/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 октября 2015 г.

А48-3102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Матюхина С.В., представитель по доверенности N 13-45/16695 от 31.07.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2015 года по делу N А48-3102/2014 (судья Коровушкина Е.В.) по заявлению арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны о взыскании с ООО "Де Люкс" (ОГРН 1115753002254, ИНН 5753056795) вознаграждения и расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна 12.05.2015 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с должника, связанных с процедурами банкротства, расходов по делу о банкротстве ООО "Де Люкс" в размере 220 769,77 рублей, из которых 182 451,61 руб. - фиксированная сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве N А48-3102/2014 в период с 15.10.2014 года по 16.04.2015 года, 38 318,16 руб. - расходы, понесенные на проведение процедуры наблюдения (с учетом уточнений в порядке статьи 47 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2015 года с ООО "Де Люкс" в пользу Кузнецовой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 192 515 руб. 48 коп., из которых 181 451 руб. 61 коп. - фиксированная сумма вознаграждения, 7 521 руб. 96 коп. - в возмещение расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника, 3 541 руб. 91 коп. - в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части размера взысканного в пользу Кузнецовой Л.В. вознаграждения, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу 04.08.2014 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением N 20-04/016312 от 01.08.2014 к ООО "Де Люкс" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014 заявление уполномоченного органа было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2014 (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2014) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В., являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.02 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" 08.11.2014 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 202.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 года (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2015 года) должник - ООО "Де Люкс" - признан несостоятельным (банкротом) по упрощенным процедурам, применяемым в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В., являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

07.05.2015 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 79 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении процедуры конкурсного производства.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель по настоящему делу указал, что ему подлежат возмещению следующие расходы: 182 451,61 руб. - фиксированная сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве N А48-3102/2014 в период с 15.10.2014 года по 16.04.2015 года, 38 318,16 руб. - расходы, понесенные на проведение процедуры наблюдения, в том числе: 3541 руб. 91 коп. - почтовые расходы, 7 521 руб. 96 коп. - расходы по опубликованию сведений о банкротстве должника, 4 013 руб. 20 коп. - расходы по проезду к месту проведения первого собрания кредиторов, 818 руб. 75 коп. - расходы на оплату заправки картриджей для принтера, используемого для печати документов в рамках дела о банкротстве должника (пропорционально всем процедурам наблюдения и конкурсного производства арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В.), 1 171 руб. 68 руб. - расходы на оплату канцелярии (бумага, папки, скрепки), используемой для создания, печати и хранения документов в рамках дела о банкротстве должника (пропорционально всем процедурам наблюдения и конкурсного производства арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В.), 1 162 руб. 57 коп. - расходы на оплату услуг связи, используемой для ведения телефонных переговоров и совершения звонков в рамках дела о банкротстве должника (пропорционально всем процедурам наблюдения и конкурсного производства арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В.), 20 088 руб. 09 коп. - расходы на оплату аренды помещения (рабочее место арбитражного управляющего), используемого для исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника (пропорционально всем процедурам наблюдения и конкурсного производства арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В.).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91).

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу ст. 65 АПК РФ, Закона о банкротстве должно доказать их наличие и размер, относимость и целесообразность.

Арбитражный управляющий просил взыскать с должника в его пользу вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 182 451 руб. 61 коп. за период с 15.10.2014 по 16.04.2015.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с введением процедуры конкурсного производства. Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статьи 126 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

16.04.2015 (дата оглашения резолютивной части решения суда) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В., являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Таким образом, с 15.10.2014 (даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) у Кузнецовой Л.В. возникли полномочия временного управляющего, а с 16.04.2015- полномочия конкурсного управляющего должника (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства).

Вознаграждение временному управляющему не выплачивалось, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно установил, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего подлежит начислению за период с 15.10.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 15.04.2015, что составляет 181 451 руб. 61 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего расчета: за период с 15.10.2014 по 31.10.2014 - 16 451 руб. 61 коп. (30000 рублей /31 день в месяце * 17 дней осуществления полномочий); за ноябрь 2014 года - 30000 рублей; за декабрь 2014 года - 30 000 рублей; за январь 2015 года - 30000 рублей; за февраль 2015 года - 30000 рублей; за март 2015 года - 30000 рублей; за период с 01.04.2015 по 15.04.2015 - 15000 рублей (30000 рублей /30 дней в месяце * 15 дней осуществления полномочий).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Уполномоченный орган в отзыве и в судебном заседании указал на периоды ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в период наблюдения, выразившихся в том, что только спустя три месяца с даты объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим было направлено в суд ходатайство об истребовании документов, необходимых для исполнения возложенных обязанностей временного управляющего; в удовлетворении ходатайства судом было отказано в виду отсутствия доказательств соблюдения установленного порядка получения информации. Вследствие чего уполномоченный орган полагает не подлежащим выплате вознаграждение за период с 01.11.2014 по 13.01.2015 в сумме 72 580 руб. 64 коп. Также, уполномоченным органом указано на период затягивания процедуры наблюдения, поскольку на дату установленной судом процедуры наблюдения 25.02.2012, временным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника по причине отсутствия сведений, вследствие неполучения от руководителя документов, первое собрание кредиторов не было проведено в установленный срок, что явилось основанием для продления арбитражным судом срока рассмотрения дела до 10 месяцев. Также, уполномоченный орган ссылался на обстоятельства отложения судебного заседания и последующего объявления перерыва, по рассмотрению отчета временного управляющего по причине непредоставления арбитражным управляющим всех необходимых документов. При этом арбитражный управляющий не принимал участие ни в одном судебном заседании проводимом по настоящему делу. Период, за который, по мнению уполномоченного органа, не подлежит выплате вознаграждение, уполномоченный орган указал с 25.02.2015 по 16.04.2015 в размере 49 214,28 руб.

Отклоняя довод уполномоченного органа о наличии оснований для невыплаты вознаграждения временному управляющему и для снижения его размера, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N367, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основе анализа финансового состояния должника временный управляющий осуществляет обоснование целесообразности введения следующих процедур банкротства для принятия соответствующего решения первым собранием кредиторов.

Дата окончания наблюдения, рассмотрение отчета временного управляющего и дела о банкротстве назначено определением суда от 22.10.2014 на 25.02.2015 года, с учетом истечения установленного ст. 51 Закона о банкротстве семимесячного срок рассмотрения дела 04.03.2015.

Определением суда от 15.01.2015 по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего, поступившего в арбитражный суд 14.01.2015, отказано в его удовлетворении по причине непредставления арбитражным управляющим доказательств соблюдения установленного законодательством порядка получения информации и невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств, в том числе, документов, подтверждающих отказ руководителя ООО "Де Люкс" от представления запрашиваемых документов или его уклонения от их представления.

19.02.2015 от временного управляющего Кузнецовой Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенного на 25.02.2015. В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что в установленный судом срок он не имеет возможности провести анализ финансового состояния должника по причине отсутствия полных сведений о должнике, ввиду неполучения сведений и документов от руководителя должника, а также по причине частичного отсутствия ответов от компетентных органов на запросы о представлении сведений о должнике. Временный управляющий указал в ходатайстве, что первое собрание кредиторов ООО "Де Люкс" назначено на 20.03.2015 года.

По состоянию на 25.02.2015 года в материалы дела N А48-3102/2014 не были представлены протокол первого собрания кредиторов ООО "Де Люкс", отчет временного управляющего о результатах его деятельности, а также анализ финансового состояния должника.

Определением арбитражного суда от 25.02.2015 срок рассмотрения дела N А48- 3102/2014 продлен до десяти месяцев.

Определением суда от 25.02.2015 судебное заседание было отложено на 31.03.2015.

Первым собранием кредиторов 20.03.2015 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, в соответствии с Законом о банкротстве.

31.03.2015 учитывая неявку временного управляющего и отсутствие у суда заявления о рассмотрении отчета в его отсутствие, а также необходимость представления дополнительных доказательств, определением суда, с учетом мнения уполномоченного органа, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 14.04.2015 года на 16 час. 30 мин., в судебном заседании 14.04.2015 был объявлен перерыв до 16.04.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 года (резолютивная часть объявлена 16.04.2015 года) должник - ООО "Де Люкс" - признан несостоятельным (банкротом) по упрощенным процедурам, применяемым в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего случаи признания судом незаконными действий временного управляющего Кузнецовой Л.В., или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, не установлены.

Из решения арбитражного суда по настоящему делу от 17.04.2015 следует, что Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по Орловской области 20.02.2015 сообщило ИФНС России о том, что в рамках рассмотрения информации в отношении ООО "Де Люкс" и с целью проведения мероприятий, способствующих погашению задолженности, проводился комплекс оперативно- розыскных мероприятий, в ходе которых установить фактическое местонахождение первичных бухгалтерский документов организации до настоящего времени не представилось возможным.

Советским районным отделом судебных приставов г.Орла письмом от 30.03.2015 на запрос уполномоченного органа сообщено, что в отношении должника на исполнении находится сводное исполнительное производство на общую сумму 4262954,54 руб. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставов установлено, что ООО "Де Люкс" по юридическому адресу не располагается, автотранспортные средства и имущество за ООО "Де Люкс" не зарегистрировано. Розыскное дело в отношении должника прекращено в связи с тем, что установить местонахождение ООО "Де Люкс" и имущества не представилось возможным.

Кроме того, уполномоченным органом представлено заявление от 20.03.2015, поступившее в ИФНС России по Орловской области от Федяева Владимира Сергеевича, в котором он сообщает, что не является генеральным директором общества в связи с принятием единственным участником решения о снятии его с должности.

В деле также имеются доказательства того, что временный управляющий Кузнецова Л.В. посредством почтовых отправлений неоднократно обращалась к руководителю общества с запросами о передаче необходимой бухгалтерской документации и информации.

Доказательствами по делу подтверждается проведение арбитражным управляющим действий по запросу сведений о должнике в период с 01.11.2014 по 13.01.2015 (л.д. 166-188 т. 2), публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 202, предоставлению отзывов по заявленным требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, действия по ведению реестра требований кредиторов должника. Обстоятельств уклонения временного управляющего от исполнения обязанностей в период с 25.02.2015 по 16.04.2015 судом также не установлено, поскольку доказательствами по делу подтверждено исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в указанный период, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, проведению первого собрания кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов должника.

В период после предоставления отчета до 16.04.2015 были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" (04.03.2015 года), ООО "Ликон" (08.04.2015 года).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие положительного результата в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению фактического местонахождения первичных бухгалтерский документов ООО "Де Люкс" и должника, пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченным органом не доказано, что именно необращение временного управляющим с ходатайством об истребовании доказательств у руководителя должника до истечения трех месяцев с даты введения процедуры наблюдения, а также ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим привели к несвоевременному проведению финансового анализа и проведению первого собрания кредиторов должника, или иным негативным последствиям.

Также уполномоченным органом не доказано, что именно ненадлежащие действия (уклонение от исполнения обязанностей) временного управляющего привели к увеличению срока наблюдения, а также к нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа.

Обстоятельства неучастия временного управляющего в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника не являются основанием для снижения вознаграждения или отказа в его выплате.

Учитывая представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о ненадлежащим исполнении временным управляющим обязанностей в период с 01.11.2014 по 13.01.2015, с 25.02.2015 по 16.04.2015, как не подтвержденные доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недобросовестности в действиях арбитражного управляющего, а также для установления обстоятельств преднамеренного затягивания временным управляющим процедуры наблюдения, существенного нарушения обязанностей временным управляющим.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных оснований для уменьшения размера (отказа в выплате) вознаграждения арбитражному управляющему Кузнецовой Л.В. за период осуществления им полномочий временного управляющего.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим исполнении временным управляющим обязанностей в период с 01.11.2014 по 13.01.2015, с 25.02.2015 по 16.04.2015 и наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Кузнецовой Л.В. за период осуществления им полномочий временного управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2015 года не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2015 года по делу N А48-3102/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова