Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2015 г. N Ф10-4265/15 по делу N А08-4545/2014

г. Калуга

28 декабря 2015 г.

Дело N А08-4545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560, Б. Хмельницкого пр-т, д. 162, г. Белгород, 308010): Ганцевой Я.И. - представителя, действующей по доверенности от 15.04.2015 N 70;

от арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича (г.Краснодар): Барило А.А., личность установлена на основании паспорта;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края и Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А08-4545/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее по тексту - Управление или Управление Росреестра по Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича (далее по тексту также - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, заявление удовлетворено. Барило А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 25 100 руб.

В кассационной жалобе Барило А.А. просит решение и постановление отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания).

В отзыве на кассационную жалобу Управление опровергает доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего и просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края и Арбитражного суда Белгородской области.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также объяснениях сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 по делу N А08-2264/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТОМБЕТОН" (далее - Общество, ООО "АТОМБЕТОН") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барило Андрей Анатольевич.

Управлением в ходе проведения на основании определения от 24.04.2014 административного расследования выявлены нарушения требований законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Барило А.А. Усмотрев в действиях последнего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в нарушение пункта 2 статьи 67, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве или Закон N 127-ФЗ) он не исполнил определение арбитражного суда от 22.01.2014, от 24.02.2014 - не представил отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве), Управление 23.06.2014 составило протокол об административном правонарушении N 00103114, известив арбитражного управляющего надлежащим образом о дате и месте составления протокола.

В дальнейшем в порядке статьи 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил упомянутое заявление, признав доказанным событие правонарушения по всем перечисленным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам, при этом не усмотрел процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу N А08-2264/2013 по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "АТОМБЕТОН" Барило А.А. назначено на 08.11.2013. Суд обязал временного управляющего, в том числе ко дню рассмотрения дела, представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ. В последующем по ходатайству временного управляющего дело откладывалось. Определением суда от 22.01.2014 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 24.02.2014. Суд обязал временного управляющего общества до начала судебного заседания представить в суд отчет временного управляющего, информацию о проведении собрания кредиторов.

В судебное заседание 24.02.2014 Барило А.А. не явился, определение суда от 22.01.2014 не исполнил. От него поступило ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего в связи с тем, что руководителем должника документы временному управляющему не переданы, направлены повторные запросы в различные учреждения, поэтому невозможно подготовить финансовый анализ.

Между тем, как установили суды, с ходатайством о выдаче исполнительного листа, заявлением об истребовании документации у руководителя должника, ходатайством об истребовании документов у иных лиц арбитражный управляющий в суд не обращался.

Кроме того, определениями суда от 12.11.2013 и 14.11.2013, вступившими в законную силу, в реестре требований кредиторов должника включены все требования, заявленные в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.02.2014 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 24.03.2014. Суд обязал временного управляющего, в том числе ко дню рассмотрения дела, представить в соответствии с требованиями Закона о банкротстве отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Однако Барило А.А. в судебное заседание 24.03.2014 также не явился, о причинах неявки суд не известил, определения суда от 22.01.2014 и от 24.02.2014 не исполнил, отчет о выполненных мероприятиях в ходе процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов в установленный законом срок не представил.

Судами было установлено, что временный управляющий о дате судебного заседания был извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем признали причины непредставления временным управляющим Барило А.А. затребованных судом документов, а также неявку в суд неуважительными. К тому же отметили, что неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в установленный срок повлекло затягивание рассмотрения дела о банкротстве Общества.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, судом признан с учетом представленных в материалы дела доказательств и по существу арбитражным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в своей кассационной жалобе ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, однако данный довод получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.08.2013 в отношении Барило А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21.10.2013. Постановлением Краснодарского краевого суда от 17.09.2013 данная мера пресечения изменена на домашний арест сроком на 2 (два) месяца - до 21.10.2013 включительно. При этом судебным актом краевого суда на Барило А.А. возложены следующие ограничения: не покидать место жительства, не посещать увеселительные заведения, запретить встречи, разговоры устно, письменно и посредством связи с участниками судопроизводства по данному уголовному делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Далее мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась до 21.10.2013, 21.12.2013, до 21.02.2014, до 21.03.2014, до 21.04.2014, 21.05.2014, 01.07.2014, до 01.08.2014, до 21.08.2014, до 21.02.2015, 21.03.2015. Ограничения были изменены, а именно: суд ограничил выход за пределы места жительства, запретил общение с перечисленными в судебном акте лицами, их близкими родственниками, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также со свидетелями, запретил отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 107 УПК РФ.

Арбитражным судом учтено, что ограничения, которые могли повлечь препятствия в общении со своим представителем или адвокатом, в отношении Барило А.А. не избирались, данное обстоятельство также следует из материалов дела N А08-2264/2013, а именно: арбитражный управляющий вел процедуру конкурсного производства ООО "АТОМБЕТОН", представлял в судебные заседания отзывы посредством почтовой связи и заявлял ходатайства (определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2014, от 29.08.2014, от 12.09.2014, от 20.11.2014, от 06.05.2015), неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения отчета временного управляющего (определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2013, от 24.12.2013, от 22.01.2014, от 24.02.2014, 31.03.2014).

Суд также принял во внимание, что извещения, направленные судом арбитражному управляющему по адресу абонентского ящика, были вручены адресату. Данное обстоятельство суды двух инстанций признали надлежащим уведомлением арбитражного управляющего о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Отсутствие должной организации со стороны арбитражного управляющего по получению значимой корреспонденции по юридическому и фактическому адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства в совокупности, сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А08-4545/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев