Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 19АП-1945/15

г. Воронеж

13 августа 2015 г.

Дело N А08-4545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861): от арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича:

Ганцевой Я.И., представителя по доверенности 3N 70 от 15.04.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 по делу N А08-4545/2014 (судья Мироненко К.В.), по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о привлечении арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 заявление удовлетворено, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 100 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный су д с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий не был уведомлен (не знал) о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Белгородской области доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание откладывалось 29.04.2015, 27.05.2015, 24.06.2015, 15.07.2015.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 г. по делу N А08-2264/2013 в отношении ООО "АТОМБЕТОН" (ИНН 3123202845, ОГРН 1093123014038) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барило Андрей Анатольевич.

Управлением Росреестра по Белгородской области на основании определения от 24.04.2014 проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что Барило А.А. в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Определением от 24.04.2014 Управлением Росреестра по Белгородской области истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 23.06.2014 специалистом-экспертом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00103114, в котором указано на нарушения законодательства о несостоятельности, в том числе:

- пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ - не исполнил определение арбитражного суда от 22.01.2014, от 24.02.2014 - не представил отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2014 N 00103114. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд области, принимая обжалуемое решение, исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Барило А.А. и отсутствия оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительное.

Исследовав материалы настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области Данилова Н.В. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на положениях пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 12.04.2013 N 72 "Об утверждении перечня должностных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" (л.д.112-118).

Протокол составлен должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Нарушений в данной части не установлено.

В качестве основного довода апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в неизвещении его о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу. Ссылается на постановление от 26.08.2013 Ленинского районного суда которым была избрана мера пресечения в виде заключения Барилов А.А. под стражу, изменённой 17.09.2013 апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда на меру пресечения в виде домашнего ареста и как следствие возложенными ограничениями: - запретить выход за пределы придомовой территории жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Приморская, 122; запретить общение с лицами - участниками настоящего уголовного дела; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; запретить использование средств связи и информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Проверяя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте судебного заседания по делу N А08-4545/2014, суд апелляционной инстанции 26.05.2015, 01.06.2015, 25.06.2015, 17.07.2015 направил запросы в Ленинский районный суд г. Краснодара, Октябрьский районный суд г. Краснодара, Краснодарский краевой суд о представлении надлежаще заверенных копий судебных актов об избрании меры пресечения в отношении Барило Андрея Анатольевича по уголовному делу N 1-10/2015 (1-545/2014).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции от 25.06.2015 Октябрьским районным судом г. Краснодара посредством факсимильной связи представлены копии постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 26.08.2013, апелляционного постановления коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2013.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 26.08.2013 в отношении Барило А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21.10.2013.

Апелляционным постановлением коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2013 постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 26.08.2013 изменено, в отношении Барило А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Приморская, д. 122, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 21.10.2013 включительно.

Апелляционным постановлением коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда на Барило А.А. возложены следующие ограничения: не покидать место жительства, не посещать увеселительные заведения, запретить встречи, разговоры устно, письменно и посредством связи с участниками судопроизводства по данному уголовному делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В последствии мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась до 21.10.2013, 21.12.2013, до 21.02.2014, до 21.03.2014, до 21.04.2014, 21.05.2014, 01.07.2014, до 01.08.2014, до 21.08.2014, до 21.02.2015, 21.03.2015. Ограничения были изменены: ограничить выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Краснодар, Караульский внутригородской округ, хутор Ленина, ул. Приморская, д. 122, запретить общение со следующими лицами:Корниловым Л.Л., Абросимовым М.А., Корниловой В.В.,, Абросимовой А.В., Стрельковым Ф.Е. Кошенок В.В., Тарада С.А., Шныревым М.Ю., Шевцовой А.В., Смирновым В.Г., Ткаченко А.А., Гречишкиной Г., их близкими родственниками, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, а также со свидетелями Исюк А.Г., Лаптевым С.Н., Чеботаревой Т.Б., Хоменко В.Н., Лысенко А.А., Кривонос О.П., Дегтяревым Н.А.; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммукационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 107 УПК РФ.

Ограничения, которые могли повлечь препятствия в общении со своим представителем или адвокатом, в отношении Барило А.А. не избирались.

Это подтверждается материалами дела N А08-2264/2013, согласно которым арбитражный управляющий Барило А.А. неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения отчета временного управляющего (см. определения Арбитражного суда Белгородской области по делу NА08-2264/2013 от 02.12.2013, от 24.12.2013, от 22.01.2014, от 24.02.2014, 31.03.2014), утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АТОМБЕТОН" (см. решение Арбитражного суда Белгородской области по делу NА08-2264/2013 от 22.05.2014), вел процедуру конкурсного производства ООО "АТОМБЕТОН", представлял в судебные заседания отзывы посредством почтовой связи и заявлял ходатайства (см. определения Арбитражного суда Белгородской области по делу NА08-2264/2013 от 17.07.2014, от 29.08.2014, от 12.09.2014, от 20.11.2014, от 06.05.2015).

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что Управлением Росреестра по Белгородской области была направлена телеграмма по адресу: г. Краснодар, ул. Приморская, д. 122, о необходимости явки арбитражного управляющего или его законного представителя в Управление 22.06.2014 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данная телеграмм получена отцом Барило А.А. по указанному адресу (л.д. 76-77).

Судебные извещения, направленные арбитражному управляющему судом, по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 60, а/я 40, как видно из почтового уведомления (л.д. 175) были также вручены адресату, что свидетельствует о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте судебного заседания по делу N А08-4545/2014.

Апелляционная коллегия также учитывает позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Апелляционной коллегией также учитывается позиция ВАС РФ, содержащаяся в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учётом приведённых позиций высших судебных инстанций коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Барило А.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Кроме того избрание меры пресечения в рамках уголовного судопроизводства не отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении или препятствующим рассмотрению дела об административном правонарушении.

В связи с чем, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени месте рассмотрения настоящего дела отклоняются как несостоятельные.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменяется в вину:

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ - не исполнил определение арбитражного суда от 22.01.2014, от 24.02.2014 - не представил отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 названного закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Административным органом установлено, что судебное заседание по делу N А08-2264/2013 по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "АТОМБЕТОН" Барило А.А. назначено на 08.11.2013.

Суд обязал временного управляющего, в том числе ко дню рассмотрения дела представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ. В последующем по ходатайству временного управляющего дело откладывалось.

Определением суда от 22.01.2014 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 24.02.2014. Суд обязал временного управляющего общества до начала судебного заседания представить в суд отчет временного управляющего, информацию о проведении собрания кредиторов.

В судебное заседание 24.02.2014 временный управляющий не явился, определение суда от 22.01.2014 не исполнил. От временного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего, в связи с тем, что руководителем должника документы временному управляющему не переданы, направлены повторные запросы в различные учреждения, в связи с чем, невозможно подготовить финансовый анализ.

Между тем с ходатайством о выдаче исполнительного листа, с заявлением об истребовании документации у руководителя должника, с ходатайством об истребовании документов у иных лиц временный управляющий в суд не обращался.

Кроме того, определениями суда от 12.11.2013 и 14.11.2013, вступившими в законную силу, в реестре требований кредиторов должника включены все требования, заявленные в срок, установленный статьей 71 АПК РФ.

Определением суда от 24.02.2014 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 24.03.2014. Суд обязал временного управляющего, в том числе ко дню рассмотрения дела представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий общества Барило А.А. в судебное заседание 24.03.2014 не явился, о причинах неявки суд не известил, определения суда от 22.01.2014 и от 24.02.2014 не исполнил, отчет о выполненных мероприятиях в ходе процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов в установленный законом срок не представил.

Исходя из определения суда от 31.03.2014 по делу N А08-2264/2013 материалами указанного дела о банкротстве общества подтверждается, что временный управляющий о дате судебного заседания был извещен, доказательств уважительности причин не представил.

Суд признал причины непредставления временным управляющим Барило А.А. истребуемых судом документов, а также неявку в суд неуважительной.

Неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в установленный срок повлекло затягивание рассмотрения дела о банкротстве общества.

Таким образом, Управлением Росреестра по Белгородской области установлен факт неисполнение (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства доказаны Управлением Росеестра по Белгородской области и подтверждены материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2014 N 00103114 (л.д. 14-19), определениями арбитражного суда по делу N А08-2264/2013 от 22.01.2014, от 24.02.2014 (л.д. 48-50, 51-52) и по существу арбитражным управляющим не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом N 129-ФЗ, при наличии такой возможности. Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста судом проверены, они не могут быть признаны исключающими вину Барило А.А. по изложенным выше мотивам.

Таким образом, арбитражный управляющий Барило А.А. виновен в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, могли повлечь за собой затягивание процедуры банкротства.

Следует отметить, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и устанавливает ответственность вне зависимости от причинения правонарушением имущественного ущерба.

Кроме того, выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства и указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 по делу N А08-4545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов