Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2015 г. N Ф10-4595/15 по делу N А48-805/2015

г. Калуга

28 декабря 2015 г.

Дело N А48-805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торгавто" (ул. 1-я Курская, д. 29а, г. Орел, 302004, ИНН 5751025939, ОГРН 1025700772646)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ул. МОПРа, д. 42, г. Орел, 302026, ИНН 5752030770, ОГРН 1025700833454) от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (пл. Ленина, д. 1, г.Орел, 302000) от Департамента финансов Орловской области (пл. Ленина, д. 1, г. Орел, 302000)		- Гаврилиной Т.А. - представитель (доверенность от 23.11.2015, сроком на один год); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) по делу N А48-805/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгавто" (далее - ООО "Торгавто", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - Казенное учреждение) о взыскании основного долга в размере 208 537 руб. 16 коп. и пени в размере 5 562 руб. 73 коп., начисленной за период с 16.01.2015 по 22.04.2015 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Орловской области.

Решением от 29.05.2015 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, с Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 562,73 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Казенного учреждения, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между ООО "Торгавто" (поставщик) и государственным казенным учреждением Орловской области "Орелгосзаказчик" (заказчик) был заключен контракт N 42-об на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался от своего имени поставить заказчику мебель для административных помещений на объект для реконструкции бюджетного образовательного учреждения Орловской области дополнительного образования детей "Дворец пионеров и школьников имени Ю.А. Гагарина", в городе Орел в количестве 383 шт. в соответствии с функциональными, техническими и качественными характеристиками, представленными в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), в сроки и на условиях поставки, предусмотренных в контракте, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.

Цена контракта составила 208 537,16 рублей (п. 2.1 контракта).

Поставщик выполнил свои обязательства по контракту N 42-об от 29.07.2013, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту) по товарной накладной N 726 от 09.12.2014 поставил ответчику товар общей стоимостью 208 537 руб. 16 коп. Товар принят заказчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью и печатью КУ ОО "Орелгосзаказчик" в товарной накладной.

Пунктом 2.2.5 контракта предусмотрено, что оплата 100% стоимости за фактически поставленный товар производится заказчиком в течение 20 банковских дней после принятия товара надлежащего качества на основании подписанных сторонами товарной накладной, счета-фактуры и при поступлении целевых бюджетных средств на счет заказчика.

КУ ОО "Орелгосзаказчик" не оплатило в установленный контрактом срок товар, поставленный по товарной накладной N 726 от 09.12.2014 общей стоимостью 208 537 руб. 16 коп.

14.01.2015 в адрес ответчика поставщиком была направлена досудебная претензия с требованием об оплате полученного товара, которая была оставлена без ответа.

Факт не оплаты заказчиком поставленного товара послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела основной долг был погашен ответчиком, в связи с чем ООО "Торгавто" суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Состоявшиеся судебные акты по настоящему делу в указанной части в порядке кассационного производства не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 8.8 контракта N 42-об от 29.07.2013 при неисполнении заказчиком обязательств по оплате товара, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, ответчику начислена неустойка на сумму основного долга 208 537 руб. 16 коп. за период с 16.01.2015 по 22.04.2015 в размере 5 562 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом области проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям контракта N 42-об от 29.07.2013 и обстоятельствам спора.

Ходатайство КУ ОО "Орелгосзаказчик" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд области посчитал необоснованным, поскольку должником не представлено доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара по контракту N 42-об от 29.07.2013.

При этом суд принял во внимание размер задолженности - 208 537 рублей 16 копеек, трехмесячный период просрочки исполнения должником обязательств и низкий размер неустойки, предусмотренный контрактом (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы).

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области были предметом исследования оценки судом апелляционной инстанции.

С выводами апелляционного суда судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А48-805/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина