Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 19АП-4088/15

г. Воронеж

25 сентября 2015 г.

Дело N А48-805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": Гусарова О.В. - представитель по доверенности N 10 от 18.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгавто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 по делу N А48-805/2015 (судья Клименко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгавто" (ИНН 5751025939, ОГРН 1025700772646) к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области о взыскании основного долга и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента финансов Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгавто" (далее - ООО "Торгавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик", ответчик) о взыскании основного долга по контракту N 42-об на поставку товаров для государственных нужд от 29.07.2014 в размере 208 537 руб. 16 коп. и 5 562 руб. 73 коп. пени за период с 16.01.2015 по 22.04.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13.03.2015 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммуналь-ного хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и Департамент финансов Орловской области.

Определением от 22.04.2015 суд, руководствуясь ч. 5 ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в части: с КУ ОО "Орелгосзаказчик" в пользу ООО "Торгавто" взыскана неустойка в сумме 5 562 руб. 73 коп. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при заключении контракта он действовал в интересах субъекта РФ - Орловской области, которая и является должником по спорным обязательствам, целевые бюджетные средства для оплаты поставленного товара на счет заказчика не поступали и у казенного учреждения отсутствовала возможность исполнить обязательства.

ООО "Торгавто" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель КУ ОО "Орелгосзаказчик" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец, соответчик - Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, а также третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истцом и третьим лицом представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между ООО "Торгавто" (поставщик) и государственным казенным учреждением Орловской области "Орелгосзаказчик" (заказчик) был заключен контракт N 42-об на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался от своего имени поставить заказчику мебель для сидения на объект: реконструкция бюджетного образовательного учреждения Орловской области дополнительного образования детей "Дворец пионеров и школьников имени Ю.А. Гагарина", г. Орел, (далее - товар) в количестве 383 шт. в соответствии с функциональными, техническими и качественными характеристиками, представленными в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в контракте, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1 контракта закупка товара осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Орловской области от 03.12.2013 N 409 "Об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2014 год".

Цена Контракта составляет 208 537,16 руб., в т.ч. НДС 18% 31 810,75 руб. (п.2.1 контракта).

Поставщик выполнил свои обязательства по контракту N 42-об от 29.07.2013, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту) по товарной накладной N 726 от 09.12.2014 поставил ответчику товар общей стоимостью 208 537 руб. 16 коп. Товар принят заказчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью и печатью КУ ОО "Орелгосзаказчик" в товарной накладной.

В силу п. 2.2.5 контракта N 42-об от 29.07.2013, оплата 100% стоимости за фактически поставленный товар производится заказчиком в течение 20 банковских дней после принятия товара надлежащего качества на основании подписанных сторонами товарной накладной, счета-фактуры и при поступлении целевых бюджетных средств на счет заказчика.

КУ ОО "Орелгосзаказчик" не оплатило в установленный контрактом срок товар, поставленный по товарной накладной N 726 от 09.12.2014 общей стоимостью 208 537 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия контракта от 29.07.2014 N 42-ОБ, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из обязательств по договору, положения о котором урегулированы главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Как было указано выше, в силу п. 2.2.5 контракта N 42-об от 29.07.2013, оплата 100% стоимости за фактически поставленный товар производится заказчиком в течение 20 банковских дней после принятия товара надлежащего качества на основании подписанных сторонами товарной накладной, счета-фактуры и при поступлении целевых бюджетных средств на счет заказчика.

Оплата товара произведена 07.05.2015 платежным поручением N 447090, то есть после обращения ООО "Торгавто" в суд с исковым заявлением.

Поскольку ответчик оплатил основной долг в сумме 208 537 руб. 16 коп., а ООО "Торгавто" не отказалось от исковых требований в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требования о взыскании основного долга суд отказал.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

В силу ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 8.8 контракта N 42-об от 29.07.2013, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, ответчику начислена неустойка на сумму основного долга 208 537 руб. 16 коп. за период с 16.01.2015 по 22.04.2015 в размере 5 562 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом области проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям контракта N 42-об от 29.07.2013 и обстоятельствам спора.

Ходатайство КУ ОО "Орелгосзаказчик" об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд области посчитал необоснованным, поскольку должником не представлено доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара по контракту N 42-об от 29.07.2013.

При этом суд принял во внимание значительный размер задолженности - 208 537 руб. 16 коп., трехмесячный период просрочки исполнения должником обязательств и низкий размер неустойки, предусмотренный контрактом (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы).

Оснований для переоценки данного вывода суда области у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика на отсутствие финансирования не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть субъект РФ - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области, не является основанием для отмены решения суда области и отказе в иске истцу, поскольку контракт заключен с КУ ОО "Орловский областной государственный заказчик", который по смыслу ст. 532 ГК РФ является покупателем, и в соответствии с п. 2.2.1. контракта осуществляет расчет с поставщиком.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при замене ответчика отклоняются. По смыслу указанной нормы Кодекса право на заявление ходатайства о замене ответчика предоставлено только истцу.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на исключение Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области из числа ответчиков, что является процессуальным нарушением, поскольку такое процессуальное действие как исключение ответчика из числа лиц, участвующих в деле, не предусмотрено нормами АПК РФ.

Вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку как следует из последнего уточнения исковых требований, истец заявил требования только к ответчику КУ ОО "Орелгосзаказчик".

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом верно.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 по делу N А48-805/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова