Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2015 г. N Ф10-4809/15 по делу N А14-14506/2014

г. Калуга

28 декабря 2015 г.

Дело N А14-14506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца дочернего ОАО "Газпроектинжиниринг":	представителя Павленко К.А., по доверенности от 26.10.2015 N 233;
от ответчика ООО "Газремстрой":	директора Сарана В.Ю., на основании приказа от 22.05.2012 N 15-Л;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газремстрой", г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А14-14506/2014,

УСТАНОВИЛ:

дочернее открытое акционерное общество "Газпроектинжиниринг", ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457, (далее - ДОАО "Газпроектинжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газремстрой", ОГРН 1022301209193, ИНН 230805739, (далее - ООО "Газремстрой", ответчик) до 8 581 221 руб. 68 коп. задолженности по договорам от 9 января 2013 года N 9653, N 9654, N 9655 и N 9656 и 458 584 руб. 07 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 26.07.2013 по 08.02.2015 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 (судья Козлов В.А.) исковые требования ДОАО "Газпроектинжиниринг" были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 581 221 руб. 68 коп. основного долга, 447 053 руб. 35 коп. неустойки и 68 112 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Газремстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09 января 2013 года сторонами были заключены договоры N N 9653, 9654, 9655, 9656 на выполнение рабочей документации с приложениями. По условиям указанных договоров ДОАО "Газпроектинжиниринг" (подрядчик) обязалось выполнить рабочую документацию по объекту: реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" на различных участках и переустройство магистральных газопроводов на различных участках, а ООО "Газремстрой" (заказчик) обязалось произвести приемку выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ определялась п. 3.1 договоров и составила по договору N 9653-778425 руб., по договору N 9654-1981374 руб., по договору N 9655-5748892 руб., по договору N 9656-7072529 руб.

Дополнительными соглашениями от 17 мая 2013 года и от 02 июля 2013 года к договорам N N 9653, 9655 и 9656, дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2013 года к договору N 9654 сторонами были согласованы измененные: задание на разработку проектной документации, календарный план, перечень исходных данных, сметный расчет.

В подтверждение фактического выполнения работ по указанным договорам истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектной продукции.

В связи с тем, что обязанность по оплате работ не была исполнена заказчиком надлежащим образом, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 12.08.2014 N 10388/24 о погашении задолженности и уплате неустойки.

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.3. заключенных сторонами договоров предусмотрено, что оплата выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии своевременного выставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 711, 762 ГК РФ и условия заключенных сторонами договоров, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае акты о приемке выполненных работ по всем договорам и дополнительным соглашениям к ним, в которых указано, что выполненные работы соответствуют условиям договоров, подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришил к обоснованному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 458 584 руб. 07 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 26.07.2013 по 08.02.2015.

В соответствии со ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражные суды установили, что неустойка начислялась исходя из объема обязательств, исполнение которых было просрочено ответчиком, в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа, то есть в соответствии с п. 8.5 договоров. При этом размер исчисленной неустойки очевидно меньше двукратной учетной ставки Банка России.

Относительно периода начисления неустойки, с учетом положений п. 3.3 договоров, суды установили, что истец завысил период начисления неустойки по договору N 9654 и по договору N 9656 в отношении актов принятия выполненных работ, подписанных 23.08.2013, поскольку не учел срок для оплаты, который установлен п. 3.3 договоров.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пересчитал размер неустойки и взыскал неустойку в размере 447053 руб. 35 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставлены судом без удовлетворения.

Ответчиком обоснованных возражений относительно правильности расчета неустойки не заявлено. Своего контррасчета в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о ненадлежащем качестве и не в полном объеме выполненных истцом работ, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и отклоняются кассационным судом, как бездоказательные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Положениями ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В настоящем случае ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено обоснования того, какие именно недостатки имеются в выполненной истцом проектной документации. Кроме того, при наличии подписанных сторонами актов, ответчик не обосновал скрытый характер недостатков работ и отсутствие возможности использовать результаты работ, принятых по актам приема-передачи по назначению.

Из положений п. п. 4.3, 5.2.5 договоров также следует, что при наличии замечаний к качеству работ подрядчик обязан устранить указанные замечания.

В обоснование своей правовой позиции кассатор также ссылается на то, что истцом не были представлены надлежащие формы 2П. Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и правомерно не принят ими во внимание, исходя из нижеизложенного.

Материалами дела подтверждается, что сторонами при заключении договоров согласовывались сметные расчеты к ним. В дальнейшем указанные расчеты корректировались сторонами путем заключения дополнительных соглашений. Из сметных расчетов, подписанных ответчиком, следует, что в них отражены укрупненные сметные позиции с определением их цены и в качестве обоснования стоимости по каждой позиции указано на расчеты по форме 2П, 3П-РЗ. Как указывает ответчик, соответствующие формы 2П им согласованы не были.

Между тем, данное обстоятельство в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку сметные расчеты к договорам, содержащие конкретные показатели стоимости отдельных видов работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, а отраженная в расчетах стоимость соответствует договорной. Ответчиком также без замечаний подписаны акты о приемке работ с указанием договорной стоимости работ.

При таких обстоятельствах доводы заказчика, подписавшего договоры и принявшего работы по указанной в договоре стоимости, о несогласовании договорной цены работ и их сметной стоимости, подлежат оценке судом с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами правильно отмечено, что по п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 2.2 договоров работы считаются принятыми со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки. В свою очередь, акты сдачи-приемки подписанные сторонами без замечаний подтверждают, что принятая документация соответствует условиям договора и удовлетворяет требованиям заказчика.

В п.4.2 договоров стороны предусмотрели, что в течение 3-х рабочих дней с даты совершения каждого этапа работ, согласно календарному плану, подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах с приложением к нему перечня документации по этапу, определяющего комплектность переданной документации.

В силу п. 4.3 договоров заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан принять работы и передать подрядчику подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ или передать подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ и разумными сроками их устранения.

Как было указано ранее, арбитражными судами в ходе судебного разбирательства было установлено, что акты сдачи-приемки работ были подписаны без замечаний и мотивированного отказа со стороны ответчика в соответствии с условиями договоров. Претензий по недостаткам выполненных работ ответчик в соответствии с вышеприведенными положениями не заявлял.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ответчик также заявляет о необоснованности отклонения арбитражными судами его довода о неисполнении истцом договорной обязанности по осуществлению авторского надзора. Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание кассационной коллегией по следующим основанием.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что в стоимость работ включены и работы по авторскому надзору.

Вместе с тем, сметным расчетом к договору N 9653 от 09.01.2013 (в ред. доп. согл. N 2) определена стоимость исключительно работ по разработке рабочей документации и проектной документации, авторский надзор в сметном расчете и прилагаемых к нему сметах N N 1, 6 и сметных расчетах N N 1-5 не фигурирует. Стоимость работ по данному сметному расчету равна общей стоимости работ по договору, определенной в п. 3.1 договора - 778 425 руб. 36 коп.

Из содержания акта выполненных работ N Р0000074 от 25.06.2013 однозначно следует, что им оформлена приемка исключительно проектных работ.

Цена принятых по акту работ, которая следует к перечислению, также равна общей стоимости работ по договору - 778 425 руб. 36 коп.

Другие спорные договоры и акты сдачи-приемки выполненных работ имеют аналогичное содержание.

Таким образом, все положения договоров, в том числе положения о ценообразовании, не предусматривают включение стоимости авторского надзора в сумму, указанную в п. 3.1 каждого договора в качестве стоимости работ. Фактические обстоятельства исполнения договоров также свидетельствуют, что стоимость осуществления авторского надзора не включена в сумму, указанную в п. 3.1 каждого договора. Общая воля сторон установлена судами на основе полного и всестороннего исследования содержания договора, его фактического исполнения и иных значимых для дела обстоятельств.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, авторский надзор с его стороны осуществлялся, однако его стоимость не была заявлена в составе исковых требований.

Доводы кассатора о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в неудовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, подлежат отклонению кассационным судом по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд области неоднократно разъяснял сторонам право на проведение экспертизы, указывал на возможность рассмотрения вопроса о ее проведении, создавал для ответчика условия для принятия мер, необходимых для назначения экспертизы, что усматривается из оспариваемых судебных актов, в то время как ответчик фактически уклонялся от принятия соответствующих мер.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не отрицал, что в связи с получением дополнительных документов от истца необходимость проведения экспертизы отпала.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Из письма ответчика от 11.08.2014 N 86, представленного в адрес истца, следует, что задержка оплаты за выполнены проектные работы по договорам N N 9656, 9655, 9654 от 09.01.2013 в сумме 8 581 221, 68 руб., связана с тем, что заказчиком ГК "Автодор" не подписаны сопоставительные ведомости на увеличение стоимости проектных и инженерно-геологических работ, так как данные работы отсутствовали в инженерном проекте на стадии утверждения Государственной экспертизы. В связи с задержкой оплатой Генподрядчиком ОАО "Волгомост" вышеуказанных работ, а также СМР, ООО "Газремстрой" приостановило все работы до полного расчета.

ООО "Газремстрой" принимает все меры по истребованию задолженности у ОАО "Волгомост" и взаиморасчетов с предприятием истца (т.2 л.д.137).

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции не отрицал, что увеличение стоимости работ, которые были утверждены первоначальным инженерным проектом, получившим положительное заключение Государственной экспертизы в 2010 году, произошла по его инициативе без подписания согласований с генеральным подрядчиком и заказчиком (инвестором) строительства.

Соответственно, риски не оплаты ответчику его контрагентами работ, в том числе проектных, которые по заданию ООО "Газремстрой" выполнил истец в соответствии заключенными между сторонами договорами, лежит на ответчике.

Приняв проектные работы и приступив на их основе к строительно-монтажным работам, ответчик не вправе уклоняться от их оплаты.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе не содержат ссылок на нарушение судом норм материального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражными судами, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А14-14506/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Слакопевцева