Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-4844/15

г. Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А14-14506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газремстрой": Сарана В.Ю., директор, решение N 4 от 21.05.2012 г.;

от дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг": Павленко К.А., представитель по доверенности N 287 от 10.10.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газремстрой" (ОГРН 1022301209193, ИНН 2308057395) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 года по делу N А14-14506/2014 (судья Козлов В.А.) по иску дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг" (ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457) к обществу с ограниченной ответственностью "Газремстрой" (ОГРН 1022301209193, ИНН 2308057395), о взыскании 8 878 478 руб. 78 коп. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

дочернее открытое акционерное общество "Газпроектинжиниринг" (далее - ДОАО "Газпроектинжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газремстрой" (далее - ООО "Газремстрой", ответчик) до 8 581 221 руб. 68 коп. задолженности по договорам от 9 января 2013 года N 9653, N 9654, N 9655 и N 9656 и 458 584 руб. 07 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 26.07.2013 по 08.02.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2015 года исковые требования ДОАО "Газпроектинжиниринг" были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 581 221 руб. 68 коп. основного долга, 447 053 руб. 35 коп. неустойки и 68 112 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газремстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе факту просрочки выполнения работ подрядчиком. Заявитель также указывает на наличие расхождений в объеме электронной документации, переданной ему до обращения в суд и в ходе судебного разбирательства. Заявитель ссылается на то, что суд не исследовал положения п. 4.3 договоров подряда, согласно которым подрядчик обязан устранить замечания экспертизы за свой счет. По утверждению заявителя, обязанность по передаче сопоставительных ведомостей подрядчиком исполнена не была, в связи с чем стоимость данных работ незаконно взыскана судом с ответчика. Кроме того, заявитель указывает на неисполнение подрядчиком условий договоров подряда (п. 3.2.) об осуществлении авторского надзора. Ответчик также ссылается на то, что формы 2П не были согласованы им, что является недопустимым. Помимо изложенного, ответчик считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Газремстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ДОАО "Газпроектинжиниринг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года сторонами были заключены договоры N N 9653, 9654, 9655, 9656 на выполнение рабочей документации с приложениями. По условиям указанных договоров ДОАО "Газпроектинжиниринг" (подрядчик) обязалось выполнить рабочую документацию по объекту: реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" на различных участках и переустройство магистральных газопроводов на различных участках, а ООО "Газремстрой" (заказчик) обязалось произвести приемку выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ определялась п. 3.1 договоров и составила по договору N 9653 - 778425 руб., по договору N 9654 - 1981374 руб., по договору N 9655 - 5748892 руб., по договору N 9656 - 7072529 руб.

Дополнительными соглашениями от 17 мая 2013 года и от 02 июля 2013 года к договорам N N 9653, 9655 и 9656, дополнительным соглашением N1 от 17.05.2013 года к договору N 9654 сторонами были согласованы измененные: задание на разработку проектной документации, календарный план, перечень исходных данных, сметный расчет.

В подтверждение фактического выполнения работ по указанным договорам истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектной продукции N Р0000074 от 25 июня 2013 года по договору N 9653 на сумму 778425 руб. 36 коп., N Р0000075 от 25 июня 2013 года по договору N 9654 на сумму 311984 руб. 60 коп., N Р0000076 от 25 июня 2013 года по договору N 9654 на сумму 436754 руб. 52 коп., N Р0000077 от 25 июня 2013 года по договору N 9654 на сумму 965891 руб. 49 коп., N Р0000078 от 25 июня 2013 года по договору N 9654 на сумму 266743 руб. 55 коп., N Р0000079 от 25 июня 2013 года по договору N 9655 на сумму 1414765 руб. 54 коп., N Р0000080 от 25 июня 2013 года по договору N 9655 на сумму 1462447 руб. 25 коп., N Р0000081 от 25 июня 2013 года по договору N 9655 на сумму 1500244 руб. 72 коп., N Р0000082 от 25 июня 2013 года по договору N 9655 на сумму 1371435 руб. 13 коп., N Р0000083 от 25 июня 2013 года по договору N 9656 на сумму 838189 руб. 19 коп., N Р0000084 от 25 июня 2013 года по договору N 9656 на сумму 777274 руб. 65 коп., N Р0000085 от 23 августа 2013 года по договору N 9656 на сумму 824710 руб. 73 коп., N Р0000086 от 25 июня 2013 года по договору N 9656 на сумму 325516 руб. 24 коп., N Р0000087 от 25 июня 2013 года по договору N 9656 на сумму 91868 руб. 94 коп., N Р0000088 от 25 августа 2013 года по договору N 9656 на сумму 792712 руб. 14 коп., N Р0000089 от 25 августа 2013 года по договору N 9656 на сумму 730307 руб. 12 коп., N Р0000090 от 25 августа 2013 года по договору N 9656 на сумму 868374 руб. 06 коп., N Р0000091 от 25 августа 2013 года по договору N 9656 на сумму 1113125 руб. 02 коп., N Р0000092 от 25 августа 2013 года по договору N 9656 на сумму 211646 руб. 49 коп., N Р0000093 от 25 августа 2013 года по договору N 9656 на сумму 151528 руб. 40 коп., N Р0000094 от 25 августа 2013 года по договору N 9656 на сумму 151288 руб. 11 коп., N Р0000095 от 25 августа 2013 года по договору N 9656 на сумму 195988 руб. 43 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате работ не была исполнена заказчиком надлежащим образом, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 12.08.2014 N 10388/24 о погашении задолженности и уплате неустойки.

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.3. заключенных сторонами договоров предусмотрено, что оплата выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии своевременного выставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Таким образом, из положений ст.ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных сторонами договоров следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае заказчиком без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ. В актах указано, что выполненная работа соответствует условиям договоров.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на непредставление ему истцом сопоставительных ведомостей, а также результатов работ на электронном носителе (CD - диске).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений.

Как установлено судом, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Так, пунктами 22, 23 заданий на разработку проектной и рабочей документации по спорным договорам предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику электронные версии документации и сопоставительные ведомости.

Соответственно, указание сторонами в актах сдачи-приемки проектной документации на соответствие выполненных работ условиям договора также свидетельствует и об исполнении подрядчиком требований п.п. 22, 23 заданий на проектирование.

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости N 28-31 от 19.01.2015 года на передаваемые повторно электронные версии документации. Указанные ведомости подписаны руководителем ответчика без замечаний и возражений относительно объема, состава и качества переданных материалов. Ранее, как следует из материалов дела, документация в электронном виде, а также сопоставительные ведомости передавались ответчику по ведомостям от 13 августа 2013 года. Указанные ведомости также подписаны ответчиком без замечаний.

Также факт передачи сопоставительных ведомостей подтверждается самим ответчиком. Так, в ходатайстве от 10 марта 2015 года (т. 3, л.д. 118) им указано, что "полученная от истца рабочая документация с сопоставительными и сравнительными ведомостями не прошла экспертизу_".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что объем электронных документов, представленных ему истцом в августе 2013 и январе 2015 года, отличаются, сами по себе значения не имеют. Как указано ранее, документы, подтверждающие получение документации, ответчиком были подписаны без замечаний. Ссылаясь на несоответствие объема предоставленной информации (в байтах) ответчик не указывает на возможные расхождения в составе и содержании переданной документации, а также на то, в чем именно состоит несоответствие переданных документов условиям договоров и какая именно предусмотренная договорами документация не была ему передана истцом. Кроме того, исходя из собранных по делу доказательств суд лишен возможности оценить достоверность суждений ответчика относительно объема переданной ему электронной документации.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о непредоставлении истцом сопоставительных ведомостей и электронной версии проектной документации подлежат отклонению.

Также коллегия не может признать обоснованными утверждения заявителя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В настоящем случае ответчиком не представлено обоснования того, какие именно недостатки имеются в выполненной истцом проектной документации. Кроме того, при наличии подписанных сторонами актов ответчик не обосновал скрытый характер недостатков работ.

Согласно п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из положений п.п. 4.3, 5.2.5 договоров также следует, что при наличии замечаний к качеству работ подрядчик обязан устранить указанные замечания.

Вместе с тем, ни положения ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия заключенных сторонами договоров не содержат указания на право заказчика отказаться от оплаты принятых им без замечаний работ.

Кроме того, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае именно на заказчика возлагается обязанность доказать несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям заключенных сторонами договоров и требованиям закона. Однако ответчиком соответствующие доказательства не представлены, конкретные недостатки работ не указаны. Письма и замечания третьего лица таким доказательством не являются, поскольку они составлялись вне рамок договорных отношений истца и ответчика и не свидетельствуют о допущенных подрядчиком отступлениях от договоров.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанностей по осуществлению авторского надзора были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не влияющие на существо заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 3.2 договоров предусматривается, что в стоимость работ включены и работы по авторскому надзору. Однако фактическая стоимость работ по авторскому надзору была указана только в первоначальных календарных планах и сметных расчетах к договорам N 9655 и N 9656. Указанные календарные планы и сметные расчеты являются приложениями к договорам и их неотъемлемой частью. В календарных планах и сметных расчетах к договорам N 9653, N 9654 авторский надзор изначально не предусматривался. В отношении же договоров N 9655 и N 9656 дополнительными соглашениями к ним авторский надзор был исключен из календарных планов и сметных расчетов. При этом объем работ определяется в соответствии со сметным расчетом.

Следует также отметить, что, как было указано выше, стоимость выполненных и принятых работ определена в актах о приемки работ и соответствует стоимости работ, указанной в сметных расчетах, из которых исключен авторский надзор - по договорам N 9655 и N 9656, или в которых авторский надзор не указывался - по договорам N 9653, N 9654.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что стоимость работ по авторскому надзору в настоящем случае ко взысканию в составе исковых требований не заявлена. В связи с чем, ссылки ответчика на неосуществление авторского надзора истцом правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены надлежащие формы 2П, также отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договоров согласовывались сметные расчеты к ним. В дальнейшем указанные расчеты корректировались сторонами путем заключения дополнительных соглашений. Из сметных расчетов, подписанных ответчиком, следует, что в них отражены укрупненные сметные позиции с определением их цены и в качестве обоснования стоимости по каждой позиции указано на расчеты по форме 2П, 3П-РЗ. Как указывает ответчик, соответствующие формы 2П им согласованы не были.

Между тем, данное обстоятельство в настоящем случае правового значения не имеет. Так, сметные расчеты к договорам, содержащие конкретные показатели стоимости отдельных видов работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Отраженная в расчетах стоимость соответствует договорной. Также ответчиком без замечаний подписаны акты о приемке работ с указанием договорной стоимости работ. При таких обстоятельствах доводы заказчика, подписавшего договоры и принявшего работы по указанной в договоре стоимости, о несогласовании договорной цены работ оцениваются судом с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом также принимаются во внимание положения п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 458 584 руб. 07 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 26.07.2013 по 08.02.2015.

Согласно ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что неустойка начислялась исходя из объема обязательств, исполнение которых было просрочено ответчиком, в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа, то есть в соответствии с п. 8.5 договоров. При этом размер исчисленной неустойки очевидно меньше двукратной учетной ставки Банка России.

Относительно периода начисления неустойки, с учетом положений п.3.3 договоров, судом установлено, что истец завысил период начисления неустойки по договору N 9654 и по договору N 9656 в отношении актов принятия выполненных работ, подписанных 23.08.2013, поскольку не учел срок для оплаты, который установлен названным выше п. 3.3 договоров.

При указанных обстоятельствах суд посчитал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 447053 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставлены судом без удовлетворения. Заявителем жалобы обоснованных возражений относительно правильности расчета неустойки заявлено не было.

Изложенные в жалобе ссылки ответчика на то, что истец допустил просрочку выполнения работ, сами по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, при том, что работы были приняты ответчиком. В настоящем случае ответчиком встречные исковые требования не заявлены, доказательства прекращения обязательств зачетом не представлены.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, в определении от 16.02.2015 судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу. Определениями от 19 марта 2015 года, 13 апреля 2015 года суд повторно предлагал сторонам рассмотреть указанный вопрос.

При этом во всех названных определениях сторонам также предлагалось представить сведения о кандидатуре эксперта и экспертной организации с приложением доказательств возможности проведения данной экспертизы, сведений о сроках и стоимости ее проведения, квалификации и стаже эксперта, вопросы, которые необходимо поставить на его разрешение.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы поступило в суд только 15 мая 2015 года. При этом к указанному ходатайству не прилагались доказательства перечисления необходимых денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. Также отсутствовали вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, информация о кандидатурах экспертов, сведения о квалификации и стаже экспертов.

Определением от 15 мая 2015 года суд, откладывая рассмотрение дела, предложил ответчику представить доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Определением от 4 июня 2015 ответчику повторно предлагалось представить сведения, необходимые для разрешения ходатайства о назначении по делу экспертизы. Судебное заседание было отложено на 26 июня 2015 года.

К судебному заседанию 26 июня 2015 года от ответчика поступили денежные средства на депозит арбитражного суда, перечень лиц, которым ответчик полагает необходимым поручить проведение экспертизы, с указанием их образования и стажа работы. Однако ответчиком не были представлены документы, подтверждающие представленные сведения об образовании и стаже работы, а также о наличии у кандидатур экспертов специальных познаний.

Учитывая, что указанные сведения необходимы для разрешения заявленного ходатайства, а также неоднократные предложения суда об их представлении, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика направлены на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и представляют собой злоупотребление процессуальными правами.

Указанный вывод суда соответствует положениям ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд был вправе самостоятельно получить сведения, необходимые для назначения экспертизы, не влияют на обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Так, согласно рекомендациям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", направление запроса экспертной организации (эксперту) является правом суда. Кроме того, возможность совершения данных действий судом не исключает квалификации поведения ответчика как направленного на затягивание судебного процесса.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы проектно-сметной документации.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 в силу положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В настоящем случае ответчиком к ходатайству не были приложены сведения относительно сроков проведения экспертизы, ее стоимости, а также согласие экспертной организации на проведение экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам.

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику указывалось на необходимость представления названных сведений для разрешения заявленного им ходатайства. Соответственно, заявляя ходатайство в апелляционном суде, ответчик также должен был представить соответствующие сведения. С учетом обстоятельств дела, представления ходатайства непосредственно в судебное заседание без приложения необходимых документов, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом учтено следующее.

Согласно представленному ходатайству, ответчик просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненной проектной документации?

2. Определить соответствие проектной документации договору, техническому заданию на проектирование?

3. Определить, не включены ли в сметную документацию транспортные, командировочные расходы, трудозатраты?

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о постановке на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Определить стоимость выполненных работ по разработке рабочей и проектной документации на основании переданных истцом документов

2. Определить стоимость работ на осуществление авторского надзора.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено иное ходатайство, поскольку о проведении экспертизы по вопросам 2 и 3 ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Суд первой инстанции также указал, что возражения ответчика относительно исковых требований были обоснованы ссылкой на ненадлежащее качество работ. Однако вопрос о качестве работ ответчик перед экспертами не ставил, предложенные вопросы касались определения стоимости выполненных работ. Судом первой инстанции учтено, что учреждение, которому ответчик просил проведение экспертизы, дало согласие на выполнение экспертизы по указанным ответчиком вопросам. В то же время, из представленных документов не следовало согласие учреждения провести экспертизу качества выполненных работ. Не представлено такое согласие и в суд апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае стоимость выполненных истцом работ подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем необходимость назначения экспертизы по вопросу N 1 отсутствует.

Кроме того, ответчик при наличии претензий в отношении качества выполненных работ вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, представив соответствующие доказательства в их обоснование.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газремстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 года по делу N А14-14506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газремстрой" (ОГРН 1022301209193, ИНН 2308057395) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина