Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2012 г. N Ф10-1331/11 по делу N А62-4547/2010

город Брянск

21 марта 2012 г.

Дело N А62-4547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Чистовой И.В. Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от КФХ "Раздан" Сукиасян Д.А., представителя (Глава крестьянского фермерского хозяйства, пост. Главы администрации Смоленского района от 14.04.1992)

от МУП "Смоленсктеплосеть" не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Раздан" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 октября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А62-4547/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Раздан" (далее - КФХ "Раздан") о взыскании 25 011 руб. 25 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с февраля 2008 года по июнь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2011, исковые требования удовлетворены полностью.

15.09.2011 КФХ "Раздан" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2010.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2011 (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении заявления КФХ "Раздан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2010 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, КФХ "Раздан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что акт сдачи-приема нежилого помещения от 01.04.2009 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения спора в суде КФХ "Раздан" не знало о существовании данного акта и не могло его представить в качестве доказательства по делу, считает, что акт сдачи -приема нежилого помещения от 01.04.2009 имеет существенное значение для дела, так как подтверждает факт прекращения арендных отношений именно с 01 апреля 2009 года и, соответственно, неправомерность требований МУП "Смоленсктеплосеть" об оплате тепловой энергии после 01.04.2009.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, в связи с его отъездом на санаторно-курортное лечение, полагает, что в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об отложении дела до его возвращения с санаторно-курортного лечения он был лишен возможности отстаивать свои права в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители МУП "Смоленсктеплосеть" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя КФХ "Раздан", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, обосновывая заявленные требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, КФХ "Раздан" сослалось на акт сдачи-приема нежилого помещения от 01.04.2009, которым подтверждается факт прекращения арендных отношений именно с 01 апреля 2009 года и, соответственно, неправомерность требований МУП "Смоленсктеплосеть" об оплате тепловой энергии после 01.04.2009.

Суды обоснованно не признали указанный акт сдачи-приема нежилого помещения как вновь открывшимся обстоятельством.

Так, арбитражными судами установлено, что на момент рассмотрения дела акт сдачи-приема нежилого помещения от 01.04.2009 не был представлен в суд, а приложен лишь к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 15.09.2011.

Не принимая во внимание довод заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приема нежилого помещения от 01.04.2009 является вновь открывшимся обстоятельством, суды обоснованно исходили из того, что из содержания спорного акта следует, что он составлен в двух экземплярах и содержит, в том числе, подпись заявителя. Данный акт может подтвердить, обстоятельства, которые исследовались судом.

Таким образом, акт от 01.04.2009, на который ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку является новым доказательством, не представленным фермерским хозяйством своевременно и о наличии которого, заявитель должен был знать.

С учетом изложенного, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что приведенные заявителем сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство КФХ "Раздан" об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением заявителя на санаторно-курортном лечении с 08.10.2011 по 25.10.2011, и это лишило заявителя процессуального права участия в судебном разбирательстве, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Проанализировав положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу и удовлетворения ходатайства КФЗ "Раздан".

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, нахождение заявителя на санаторно-курортном лечении не лишало последнего возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В кассационной жалобе заявитель жалобы ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1, ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 октября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А62-4547/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.