Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 20АП-6070/11

г. Тула

21 декабря 2011 г.

Дело N А62-4547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Раздан" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2011 по делу N А62-4547/2010 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления крестьянского фермерского хозяйства "Раздан" о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску МУП "Смоленсктеплосеть" к крестьянскому фермерскому хозяйству "Раздан" о взыскании 25 011 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Смоленсктеплосеть": Семеновой С.А. - представителя по доверенности от 01.11.2011,

от КФХ "Раздан": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось к крестьянскому фермерскому хозяйству "Раздан" (далее - КФХ "Раздан") о взыскании 25 011 руб. 25 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с февраля 2008 года по июнь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2011, исковые требования удовлетворены полностью.

15.09.2011 КФХ "Раздан" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2010.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2011 в удовлетворении заявления КФХ "Раздан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2010 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КФХ "Раздан" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением суда первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство КФХ "Раздан" об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением заявителя на санаторно-курортном лечении с 08.10.2011 по 25.10.2011, что лишило заявителя процессуального права участия в судебном разбирательстве. По мнению заявителя, акт сдачи-приема нежилого помещения от 01.04.2009 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения спора в суде КФХ "Раздан" не знало о существовании данного акта и не могло его представить в качестве доказательства по делу. Полагает, что акт сдачи-приема нежилого помещения от 01.04.2009 имеет существенное значение для дела, так как подтверждает факт прекращения арендных отношений именно с 01 апреля 2009 года и, соответственно, неправомерность требований МУП "Смоленсктеплосеть" об оплате тепловой энергии после 01.04.2009.

Законность и обоснованность определения от 14.10.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2010 заявитель ссылается на акт сдачи-приема нежилого помещения от 01.04.2009, о существовании которого он не знал. Полагает, что указанным актом подтверждается прекращение договорных отношений с администрацией города Смоленска с 01.04.2009 и, следовательно, неправомерность требований МУП "Смоленсктеплосеть" об оплате теплоэнергии за период с 01.04.2009 по июнь 2010 года.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, акт сдачи-приема нежилого помещения от 01.04.2009 на момент рассмотрения дела не был представлен в суд, а приложен лишь к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 15.09.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приема нежилого помещения от 01.04.2009 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения спора в суде КФХ "Раздан" не знало о существовании данного акта и не могло его представить в качестве доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из содержания данного акта (т. 2, л.д. 6), он составлен в двух экземплярах и содержит в том числе подпись заявителя.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на запрос суда в администрацию города Смоленска, акт сдачи-приема нежилого помещения от 01.04.2009 не был представлен в ходе рассмотрения дела 03.12.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение КФХ "Раздан" с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, а также свидетельствующие о направлении судом запроса в администрацию города Смоленска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приема нежилого помещения от 01.04.2009 имеет существенное значение для дела, так как подтверждает факт прекращения арендных отношений именно с 01 апреля 2009 года и, соответственно, неправомерность требований МУП "Смоленсктеплосеть" об оплате тепловой энергии после 01.04.2009, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку факт подписания указанного акта не свидетельствует о том, что КФХ "Раздан" не использовало спорное помещение, что также было предметом исследования судом при вынесении решения от 03.12.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем основания для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2010 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления КФХ "Раздан" о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство КФХ "Раздан" об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением заявителя на санаторно-курортном лечении с 08.10.2011 по 25.10.2011, и это лишило заявителя процессуального права участия в судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, КФХ "Раздан" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.10.2011, после 25.10.2011 в связи с нахождением заявителя на санаторно-курортном лечении с 08.10.2011 по 25.10.2011.

Отклоняя указанное ходатайство КФХ "Раздан", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нахождение руководителя на санаторно-курортном лечении не является основанием для переноса рассмотрения заявления.

При этом внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, поскольку не исключают возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Кроме того, заявленное КФХ "Раздан" ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы КФХ "Раздан" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 октября 2011 года по делу N А62-4547/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова