Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2016 г. N Ф10-1091/14 по делу N А68-3310/2013

город Калуга

15 января 2016 г.

Дело N А68-3310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Лупояд Е.В.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Каширина О.А. - представитель государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк), доверенность N 77 АБ 7442255 от 12.08.2015;
от иных участвующих в деле лиц:	Мерешкин Ф.Н. - представитель конкурсного управляющего ООО "Энформ-Агро" Гладкова А.Н., доверенность от 15.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А68-3310/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 ликвидируемый должник ООО "Энформ-Агро" по заявлению ООО "Сибинвестблок" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Энформ-Агро", просил привлечь ООО ЧОО "Объектовый режим" с суммой оплаты 240 000 руб. для охраны имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Энформ-Агро" Гладкова А.Н. удовлетворено - для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечено ООО ЧОО "Объектовый режим" с оплатой услуг в размере 240 000 руб. в месяц до реализации имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (далее - ГК "Внешэкономбанк") обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего повлекло нарушение прав и интересов кредиторов должника, связанных с непогашенными требованиями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "Внешэкономбанк" поддержала доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энформ-Агро" Гладкова А.Н. возражает на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с п. 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника и не может превышать лимитов, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 (за последующие периоды отчетность не сдавалась; последняя бухгалтерская отчетность до введения конкурсного производства) составила 216 641 тыс. руб.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в отношении ООО "Энформ Агро", не может превышать 1 878 205 руб.

Как следует из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Также суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Гладковым А.Н. (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Объектовый режим" (далее - ООО ЧОО "Объектовый режим") (охрана, исполнитель) 05.08.2014 заключен договор N 007 об оказании охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по охране и физической защите от противоправных посягательств на имущество заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по охране имущества, расположенного по адресу: Тульская область, Плавский район, пос. Советский, ул. Почтовая, д. 29. Состав объекта охраны приведен в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору в состав имущества, подпадающего по охрану, входит 48 объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 240 000 руб. в доказательство выполненных работ в материалы дела представлены акты об оказанных услугах по договору N 007 от 05.08.2014.

Сведения о выявленном имуществе должника содержатся в инвентаризационной описи, которая опубликована на ЕФРСБ. Согласно актам инвентаризации от 10.04.2014, конкурсным управляющим выявлено и проинвентаризировано: 63 объекта недвижимости, 3 земельных участка, 3 самоходные машины, 6 автотранспортных средств.

На основании изложенного, суды обеих инстанций указали, что охране в соответствии с договором N 007 от 05.08.2014 подлежит большое количество имущества должника. Большая часть имущества должника находится в залоге.

При этом судами первой и апелляционной инстанций при определении необходимости привлечения охранной организации обоснованно были приняты во внимание, в том числе, периметр охраняемой территории, недостаточность в связи с этим одного стационарного поста охраны, а также тот факт, что охрану осуществляют квалифицированные сотрудники частной охранной организации, прошедшие обучение в специализированных образовательных учреждениях, обладающие лицензиями и удостоверениями частных охранников.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу том, что привлечение конкурсным управляющим Гладковым А.Н. ООО ЧОО "Объектовый режим" было произведено во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость услуг предоставляемых ООО ЧОО "Объектовый режим" является завышенной, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку доказательств явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, как верно отмечено судами обеих инстанций, конкурсным управляющим в материалы дела представлены предложения иных охранных предприятий, с оплатой услуг, превышающей оплату по заключенному договору.

Привлечение организации, обеспечивающей охраны в данном случае имущества должника, необходимо, поскольку самостоятельно конкурсный управляющий не может выполнять функции, для которых привлечена охранная организация.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, на основании представленных ГК "Внешэкономбанк" объявлений об оказании охранных услуг по более, с точки зрения последнего, приемлемой цене, был произведен анализ, в результате которого выяснилось, что расценки, указанные в объявлениях, являются минимальными, контрагенты не готовы работать в отдаленных районах, сотрудничать с предприятиями, находящимися в стадии банкротства, и производить отсрочку платежа за оказанные услуги.

По мнению суда округа, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ООО ЧОО "Объектовый режим" с оплатой услуг в размере 240 000 руб. в месяц до реализации имущества должника.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А68-3310/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева