Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 20АП-6508/15

г. Тула

10 ноября 2015 г.

Дело N А68-3310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Энформ-Агро" - Мерешкина Ф.Н. (доверенность от 15.04.2015), от Ноздрачева Д.А. - Фирсова Д.В. (доверенность N 542 от 12.08.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь - Банк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 по делу N А68-3310/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

ООО "Сибинвестблок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Энформ-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 заявление ООО "Сибинвестблок" о признании ООО "Энформ-Агро" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 ликвидируемый должник ООО "Энформ-Агро" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич.

Сообщение о признании ООО "Энформ-Агро" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Просил привлечь ООО ЧООО "Объектовый режим" с суммой оплаты 240 000 рублей для охраны имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Энформ-Агро" Гладкова А.Н. удовлетворено. Суд первой инстанции привлек для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО ЧОО "Объектовый режим" с оплатой услуг в размере 240 000 рублей в месяц до реализации имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 28.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Апеллянт полагает, что удовлетворив заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО ЧОО "Объектовый режим" с оплатой услуг в размере 240 000 руб/мес, были нарушены права и интересы кредиторов должника на получение денежных средств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей 3 выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника и не может превышать лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 (за последующие периоды отчетность не сдавалась; последняя бухгалтерская отчетность до введения конкурсного производства) - составила 216 641 тыс. рублей.

С учетом изложенного, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в отношении ООО "Энформ Агро" не может превышать 1 878 205 рублей.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Также суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Между конкурсным управляющим Гладковым А.Н. (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Объектовый режим" (далее - ООО ЧОО "Объектовый режим") (охрана, исполнитель) 05.08.2014 был заключен договор N 007 об оказании охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по охране и физической защите от противоправных посягательств на имущество заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по охране имущества, расположенного по адресу: Тульская область, Плавский район, пос. Советский, ул. Почтовая, д.29 Состав объекта охраны приведен в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору, в состав имущества, подпадающего по охрану, входит 48 объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, ежемесячная стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 240 000 рублей.

Сведения о выявленном имуществе должника содержатся в инвентаризационной описи, которая опубликована на ЕФРСБ. Согласно актам инвентаризации от 10.04.2014, конкурсным управляющим было выявлено и проинвентаризировано: 63 объекта недвижимости, 3 земельных участка, 3 самоходные машины, 6 автотранспортных средств.

Таким образом, охране в соответствии с договором N 007 от 05.08.2014 подлежит большое количество имущества должника. Большая часть имущества должника находится в залоге.

В материалы дела представлены акты об оказанных услугах по договору N 007 от 05.08.2014: NN 1 от 31.08.2014, 2 от 30.09.2014, 3 от 31.10.2014, 4 от 30.11.2014, 5 от 31.12.2014, 6 от 31.01.2015, 7 от 28.02.2015, 8 от 31.03.2015, 9 от 30.04.2015, 10 от 31.05.2015.

При определении необходимости привлечения охранной организации, суд, в том числе, исходит из периметра охраняемой территории, недостаточности в связи с этим одного стационарного поста охраны, а также того факта, что охрану осуществляют квалифицированные сотрудники частной охранной организации, прошедшие обучение в специализированных образовательных учреждениях, обладающие лицензиями и удостоверениями частных охранников.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что привлечение конкурсным управляющим Гладковым А.Н. ООО ЧОО "Объектовый режим" было произведено во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг предоставляемых ООО ЧОО "Объектовый режим" является завышенной, подлежит отклонению.

Доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Напротив конкурсным управляющим в материалы дела представлены предложения иных охранных предприятий, с оплатой услуг, превышающей оплату по заключенному договору.

Привлечение организации, обеспечивающей охраны в данном случае имущества должника, необходимо, поскольку самостоятельно конкурсный управляющий не может выполнять функции, для которых привлечена охранная организация.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 по делу N А68-3310/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева