Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2016 г. N Ф10-4822/15 по делу N А23-1480/2015

г. Калуга

22 января 2016 г.

Дело N А23-1480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	М.М.Нарусова И.В.Сорокиной Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Городской Управы города Калуги ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947 от ответчика: индивидуального предпринимателя Кондратенко Елены Валентиновны ОГРНИП 305402902100076, ИНН 402900065823	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Елены Валентиновны, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А23-1480/2015

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Елене Валентиновне о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000192:0004, расположенным по адресу: город Калуга, улица Билибина, дом 28 (место N 2), путем демонтажа временного сооружения (торговой палатки).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены. В случае неисполнения решения суда управе предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок от временного сооружения (торговой палатки) с отнесением расходов на ИП Кондратенко Е.В. С ИП Кондратенко Е.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда округа представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили.

Через канцелярию суда от ответчика ИП Кондратенко Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что вынуждена по семейным обстоятельствам с 16.01.2016 по 20.01.2016 выехать в Германию.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных законом.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Городского Головы города Калуги от 06.05.2006 N 3178-р 22.12.2006 между управой (арендодатель) и ИП Лим Е.В. (в настоящее время - ИП Кондратенко Е.В.) (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам, N 536, по условиями которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 10 кв. м из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 40:26:000192:0004, находящийся по адресу: город Калуга, улица Билибина, дом 28 (место N 2), предоставленного для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли рыбопродуктами, являющегося объектом движимого имущества.

Срок аренды земельного участка с 01.01.2006 по 31.12.2006 (пункт 2.1.).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 12.08.2014 N 5775/06-14, полученным ответчиком 12.09.2014, в порядке ст. 610 ГК РФ, истец известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность возврата арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором его получил.

Актом осмотра земельного участка от 13.05.2015 установлено, что на спорном земельном участке расположен торговый объект, принадлежащий ответчику, земельный участок не освобожден.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен об отказе истца от договора аренды земельного участка с указанием на его прекращение по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что истец реализовал предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ право на отказ от договора, в связи с чем спорный договор был расторгнут

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку ответчик, получив 12.09.2014 уведомление об отказе от договора аренды, не возвратил управе спорный земельный участок, суды верно возложили на ответчика обязанность по его возврату.

Учитывая, что основания для дальнейшего пользования ответчиком спорным участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, предприниматель данную обязанность не исполнил, факт пользования земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суды обеих инстанций в соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 ЗК РФ пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы на то, что арендодатель не осуществил действия, направленные на получение земельного участка из аренды, был исследован арбитражным судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку заявителя на неправильно избранный истцом способ защиты суд апелляционной инстанции, правомерно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно признал несостоятельной.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А23-1480/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Солодова