Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2016 г. N Ф10-5261/15 по делу N А23-2834/2014

город Калуга

26 января 2016 г.

Дело N А23-2834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.01.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истцов: Общество с ограниченной ответственностью "Ника" ОГРН 1064011025154 ИНН 4007018325 Индивидуальный предприниматель Калач Николай Степанович ОГРНИП 304402532400051 ИНН 402500277559 Индивидуальный предприниматель Беззубова Татьяна Алексеевна ОГРНИП 304401136500110 ИНН 400700105835 от ответчика: Администрация городского поселения город Жуков ОГРН 1064011000822 ИНН 4007016470	Калач Т.А. - директор (приказ N 7 от 07.11.2014); не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц: Индивидуальный предприниматель Калач Тамара Алексеевна Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области Казенное предприятие Калужской области "Бюро технической инвентаризации" Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"	предъявлен паспорт; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ника", индивидуального предпринимателя Калач Николая Степановича и индивидуального предпринимателя Калач Тамары Алексеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А23-2834/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника", индивидуальный предприниматель Калач Николай Степанович обратились в арбитражный суд с иском к Городской Думе городского поселения город Жуков, Администрации городского поселения город Жуков (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городского поселения город Жуков Жуковского района Калужской области на подвал общей площадью 275,6 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Жуков, улица Ленина, дом 34А/2.

Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Беззубова Татьяна Алексеевна, индивидуальный предприниматель Калач Тамара Алексеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области).

Определением суда от 08.10.2014 ходатайство ИП Беззубовой Т.А. о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Калужской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - КП "БТИ").

Определением суда от 08.10.2014 производство по делу N А23-2834/2014 в части исковых требований к Городской Думе городского поселения город Жуков прекращено.

Определением суда от 26.01.2015 удовлетворено ходатайство ИП Калач Т.А. о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ИП Калач Т.А. просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования городского поселения город Жуков Жуковского района Калужской области на подвал общей площадью 275,6 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Жуков, улица Ленина, дом 34А/2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований и требований ИП Калач Т.А. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ника", ИП Калач Николай Степанович и ИП Калач Тамара Алексеевна, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Истцы: ИП Калач Н.С. и ИП Беззубова Т.А., ответчик и третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области, Казенное предприятие Калужской области "Бюро технической инвентаризации", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истца и представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 09.02.2010 N 6/10, от 15.04.2010 N 9/10, заключенных с администрацией, нежилые помещения первого этажа пристройки к жилому дому N 34 по улице Ленина, на праве общей долевой собственности принадлежат ИП Беззубовой Т.А. (108,6 кв. м), ООО "Ника" и ИП Калач Н.С. (182,3 кв. м или 6/7 и 1/7 доли соответственно), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.09.2012, от 06.09.2012, от 03.09.2010.

Приказом Минэкономразвития Калужской области от 26.05.2008 N 539-п в порядке разграничения муниципального имущества между муниципальными образованиями городскому поселению город Жуков в собственность передана пристройка к жилому дому N 34 по улице Ленина в городе Жуков, в составе которой значилось подвальное помещение площадью 275,6 кв. м.

Постановлением администрации поселения "Город Жуков" от 28.12.2010 N 474 о внесении изменений в реестр муниципальной собственности предусмотрено изменить наименование объекта "пристройка к жилому дому (реестр N 2.653, адрес: Калужская область, город Жуков, улица Ленина, дом 34) на "подвальное помещение под пристройкой к жилому дому"; указать площадь объекта 275,6 кв. м.

Данные документы явились основанием для осуществления государственной регистрации права собственности городского поселения на спорный подвал площадью 275,6 кв. м по адресу: город Жуков, улица Ленина, дом 34А/2 (регистрация права 26.03.2012).

На основании договора купли-продажи от 09.02.2010 N 6/10, заключенного с администрацией города Жуков, ИП Беззубова Т.А. в порядке реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ приобрела в собственность арендуемое ею нежилое помещение площадью 108,5 кв. м, расположенное в пристройке к жилому дому N 34А/1, что подтверждено свидетельством от 03.03.2010 N 40-КЯ 636640. Таким образом, дату первой приватизации в пристройке следует считать 03.03.2010.

По договорам от 01.01.2002 N 502, от 20.10.2004 подвальное помещение под пристройкой площадью 214,4 кв. м сдано в аренду ИП Калач Т.А. для производства мороженого.

По договору от 15.06.2006 N 749 часть подвала площадью 97,6 кв. м предоставлена в аренду ООО "Ника".

До приобретения третьими лицами нежилых помещений в собственность в пристройке располагался магазин "Тамара".

Постановлением от 04.03.2004 N 50 администрация разрешила ИП Калач Т.А. проведение реконструкции подвального помещения арендуемого здания.

Акт приемки в эксплуатацию кафе после реконструкции подвального помещения магазина "Тамара" утвержден постановлением администрации района от 19.11.2004 N 306.

По данным технического паспорта от 03.02.2009, а также заключения эксперта подвальное помещение состоит из обособленных помещений, функциональное назначение которых не связано с обслуживанием нужд собственников помещений пристройки.

Правовые акты органов местного самоуправления, принятые в целях разграничения собственности между муниципальными образованиями, а также в целях включения имущества в реестр муниципальной собственности и последующего проведения государственной регистрации, не влияли на определение правового режима подвала. С 2004 года, то есть задолго до выкупа помещений пристройки в собственность, подвал использовался как самостоятельный объект в целях, не связанных с обслуживанием других помещений пристройки. Формирование спорного помещения как объекта, имеющего самостоятельное назначение, произведено на основании соответствующей проектно-разрешительной документации, подготовленной и оформленной в предусмотренном законодательством порядке.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей собственности (глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Указанные обстоятельства установлены постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013 по делу N А23-548/2012, которыми в удовлетворении исковых требований ООО "Ника", ИП Калач Н.С. и ИП Беззубовой Т.А. о признании права общедолевой собственности на подвальное помещение площадью 275,6 кв. м, расположенное в жилом доме N 34 по улице Ленина в городе Жуков Калужской области, отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что регистрация права собственности ответчика на спорное имущество нарушает их законные права, истцы и третье лицо ИП Калач Т.А. обратились с настоящими исками в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что истцы и третье лицо документов, подтверждающих наличие у них какого-либо права на спорное имущество, на которое ответчиком зарегистрировано право собственности, не представили.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что действующая запись в ЕГРП в отношении спорного имущества нарушает их права, истцами и третьим лицом не представлено.

Согласно п. пункту 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой дом N 34 с пристройкой в составе нежилого и жилого фонда отнесены к муниципальной собственности.

В соответствии с приказом Минэкономразвития Калужской области от 26.05.2008 N 539-п по акту приема-передачи имущества от 02.06.2008 в процессе разграничения имущества между муниципальными образованиями спорное подвальное помещение было передано городскому поселению в составе пристройки к жилому дому, расположенной по адресу: город Жуков, улица Ленина, 34.

При передаче имущества в 2008 году подвал, как составная часть здания пристройки (по данным технической инвентаризации год постройки и подвала и пристройки совпадает - 1988), не являлся самостоятельным объектом недвижимости, в отношении него не осуществлялся государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-548/2012 установлено, что спорное помещение подвала не относится к общему имуществу дома, поскольку на дату первой приватизации нежилых помещений первого этажа дома и на момент выкупа названными лицами нежилых помещений, подвал не использовался в целях, связанных с обслуживанием этих нежилых помещений в качестве общего имущества.

Согласно данным технического паспорта от 03.02.2009, подвальное помещение состоит из обособленных помещений, функциональное назначение которых не связано с обслуживанием нужд собственников помещений пристройки.

Из указанного следует, что суды обосновано пришли к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований и требований третьего лица отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение судом ходатайство истцов, третьего лица о признании недостоверным ряда представленных администрацией доказательств, поскольку в результате исследования указанных документов судом установлено, что сведения в них соответствуют действительности, а основания приведенные вышеуказанными лицами, для признания доказательств недостоверными не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы заявителя, по которым он не согласен с данными доказательствами и их оценкой судебными инстанциями.

Фактически все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А23-2834/201, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова