Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 20АП-3795/15

г. Тула

27 октября 2015 г.

Дело N А23-2834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истцов - общества с ограниченной ответственностью "Ника" (село Санатория Восход Жуковского района Калужской области, ОГРН 1064011025154, ИНН 4007018325) - Буцкой Л.И. (доверенность от 04.09.2015 N 2), Калач Т.А. (решение от 01.02.2014 N 3), индивидуального предпринимателя Калач Николая Степановича (деревня Трясь Жуковского района Калужской области, ОГРНИП 304402532400051, ИНН 402500277559) - Буцкой Л.И. (доверенность от 04.09.2015), ответчика - Администрации городского поселения город Жуков (город Жуков Калужской области, ОГРН 1064011000822, ИНН 4007016470) - Ефановой О.И. (доверенность от 14.05.2015 N 747), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Калач Тамары Алексеевны (деревня Трясь Жуковского района Калужской области, ОГРНИП 304402532500021, ИНН 400700042769) (паспорт) и его представителя - Буцкой Л.И. (доверенности от 04.09.2015), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - Соколовой О.А. (доверенность от 23.12.2014 N 94-09-10), казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" (город Калуга, ОГРН 1034004601663, ИНН 4028028677) - Никишаевой Н.А. (доверенность от 23.10.2014 N 104/1), Куницыной А.М. (доверенность от 15.04.2015 N 34/1), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Беззубовой Татьяны Алексеевны (город Белоусово Калужской области, ОГРНИП 304401136500110, ИНН 400700105835), и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ника", индивидуального предпринимателя Калач Николая Степановича и индивидуального предпринимателя Калач Тамары Алексеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 по делу N А23-2834/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника", индивидуальный предприниматель Калач Николай Степанович обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Думе городского поселения город Жуков, Администрации городского поселения город Жуков (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городского поселения город Жуков Жуковского района Калужской области на подвал общей площадью 275,6 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Жуков, улица Ленина, дом 34А/2 (т. 1, л. д. 3 - 4).

Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Беззубова Татьяна Алексеевна, индивидуальный предприниматель Калач Тамара Алексеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области) (т. 1, л. д. 84 - 85).

Определением суда от 08.10.2014 ходатайство ИП Беззубовой Т.А. о вступлении в дело в качестве соистца (т. 1, л. д. 112 - 113) удовлетворено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Калужской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - КП "БТИ") (т. 2, л. д. 76 - 78).

Определением суда от 08.10.2014 производство по делу N А23-2834/2014 в части исковых требований к Городской Думе городского поселения город Жуков прекращено (т. 2, л. д. 82 - 83).

Определением суда от 26.01.2015 удовлетворено ходатайство ИП Калач Т.А. о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 4, л. д. 137 - 142); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") (т. 4, л. д. 199 - 201).

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ИП Калач Т.А. просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования городского поселения город Жуков Жуковского района Калужской области на подвал общей площадью 275,6 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Жуков, улица Ленина, дом 34А/2 (т. 4, л. д. 137 - 142).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 в удовлетворении исковых требований и требований ИП Калач Т.А. отказано (т. 5, л. д. 150 - 154).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ника" и ИП Калач Н.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 5, л. д. 158 - 161). Заявители, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указали на то, что в нарушение действующего законодательства 26.03.2012 за муниципальным образованием городское поселение город Жуков было зарегистрировано право собственности на подвал общей площадью 275,6 кв. м, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, город Жуков, улица Ленина, дом 34 А/2, в площадь которого вошли помещения, которые ранее были проданы истцам в составе нежилого помещения общей площадью 182,3 кв. м; спорные помещения с момента покупки в 2010 году находятся в фактическом пользовании истцов. Заявители жалобы полагают, что суд не исследовал вопрос о возникновении права муниципального образования на зарегистрированный объект. Считают, что вновь образованный объект в нарушение части 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не является изолированным помещением, так как не имеет самостоятельного выхода. Заявители указали на то, что судом не были рассмотрены по существу ходатайства истцов о признании недостоверными и исключении из числа доказательств свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2012 N 40 КЛ 331873 на подвал площадью 275,6 кв. м по адресу: город Жуков, улица Ленина, 34 А/2, технического паспорта на подвал от 03.02.2009, кадастрового паспорта от 16.03.2009 на подвал; о признании недостоверным доказательством справки отдела по управлению муниципальным имуществом администрации от 29.03.2013 N 228, которая подписана неуполномоченным от администрации лицом с указанием недостоверных сведений, не имеющих указания на источник осведомленности.

По мнению заявителей жалобы, обжалуемое решение суда не соответствует требованиям статей 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в его описательной части не содержится краткого изложения возражений, объяснений ответчика по исковым требованиям, отсутствуют доводы, по которым отказано в иске ИП Беззубовой Т.А.

Не согласившись с судебным актом, ИП Калач Т.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и исковые требования ИП Калач Т.А. удовлетворить (т. 5, л. д. 182 - 184).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку в акте приема-передачи имущества из собственности муниципального образования "Жуковский район" в собственность муниципального образования городское поселение город Жуков от 02.06.2008 отсутствуют количественные и качественные характеристики такого объекта, как подвал, муниципальное образование не имело право по этому документу зарегистрировать свое право на спорное имущество.

Отметил, что согласно экспликации подвала после реконструкции его площадь составляет 254,9 кв. м, при этом площади лестничной клетки, лифта и схода в подвал не входят в площадь подвала. Заявитель указал на то, что на момент регистрации права собственности ответчика на подвал он не имел ни входа, ни выхода, то есть не может являться самостоятельным помещением, как это требует закон. Отметил, что ответчик никогда не заявлял и не представлял постановление Администрации муниципального образования "Жуковский район" от 21.01.2005 N 09 об отмене постановления от 19.11.2004 N 306.

От ФГБУ "ФКП Росреестра" поступил отзыв на апелляционные жалобы (т. 6, л. д. 25 - 26), в котором третье лицо пояснило, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Жуков, улица Ленина, дом 34 А/2 значится объект недвижимости с кадастровым номером 40:07:110104:302, все сведения о котором, в том числе сведения об адресе, были выгружены в государственный кадастр недвижимости 28.01.2014 в рамках проведения работы по гармонизации и верификации базы данных ЕГРП и ГКН; в связи с этим орган кадастрового учета никогда самостоятельно не вносил сведения о данном объекте недвижимости, так как изначально была произведена государственная регистрация права на данный объект недвижимости от 26.03.2012 N 40-40-07/009/2012-331.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения (т. 6, л. д. 35 - 38).

Ответчик указал на то, что предметом договоров купли-продажи, заключенных с истцами, являлись нежилые помещения 1 этажа пристройки конкретной площадью, ранее арендуемые указанными субъектами малого предпринимательства и не включающие в себя помещения подвала.

Отметил, что спорное подвальное помещение имеет отдельный вход: в соответствии с техпаспортом от 03.02.2009 стр. 1в - вход в подвал площадью 12 кв. м; согласно отзыву КП "БТИ" на исковое заявление сход в подвал присутствует в технических паспортах объекта по состоянию на 01.06.1988, на 15.10.2004. По мнению ответчика, фактически доводы заявителей жалоб сводятся к оспариванию договоров купли-продажи, достоверности величины стоимости предмета договора, определенной независимым оценщиком, а также результатов технической инвентаризации и постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости. Ответчик пояснил, что копии постановлений от 30.12.2004 N 361 "Об отмене постановления от 19.11.2004 N 306", от 21.01.2005 N 09 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию кафе после реконструкции подвального помещения магазина "Тамара" Калач Т.А." были направлены в адрес Калач Т.А. вместе с письмом администрации от 05.03.2015 N 04-ЛП/585. Указал на то, что, отменяя постановление от 19.11.2004 N 306, администрация действовала на основании пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Калужской области просит рассмотреть дело по существу, исходя из доказательств, представленных сторонами, поскольку Управление Росреестра по Калужской области, как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а также не является лицом, заинтересованным в исходе дела (т. 6, л. д. 43 - 45).

От Управления Росреестра по Калужской области поступила копия регистрационного дела на пристройку к жилому дому по адресу: Калужская область, город Жуков, улица Ленина, дом 34 (т. 6, л. д. 83 - 206).

Администрация направила пояснения (т. 7, л. д. 1 - 2), в которых указала на то, что ответ на обращение Калач Т.А. (письмо от 05.03.2015 N 04-ЛП/585) был подготовлен администрацией, постановления от 30.12.2004 N 361 "Об отмене постановления от 19.11.2004 N 306", от 21.01.2005 N 09 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию кафе после реконструкции подвального помещения магазина "Тамара" Калач Т.А." также были изданы администрацией района; по информации администрации письмо от 05.03.2015 N 04-ЛП/585 с приложением копий указанных постановлений было направлено адресату обычным почтовым отправлением, сведений о его получении не имеется; постановление администрации от 28.12.2010 N 474 "О внесении изменений в реестр муниципальной собственности муниципального образования городское поселение город Жуков" Калач Т.А. не направлялось, так как было издано с целью внесения изменений в реестр муниципальной собственности и не влияло на права и обязанности арендаторов. По мнению ответчика, наличие отдельного входа в подвал подтверждается: техническим паспортом от 03.02.2009 (р. V "Исчисление площадей и объемов здания и его частей" стр. 1в и на плане подвала - вход в подвал площадью 12 кв. м); кадастровым паспортом от 16.03.2009 (в п. 2 "План расположения помещения на этаже" вход в подвал обозначен как стр. 1в); в ответе КП "БТИ" от 24.02.2015 N 92 (указано, что сход в подвал по состоянию на 15.08.1988 указан как "приямок", по данным технического паспорта от 15.10.2004 вход с улицы в подвал обозначен как "сход в подвал"). В подтверждение своей позиции представил копии кадастрового паспорта от 16.03.2009, страниц технического паспорта от 03.02.2009, ответа КП "БТИ" от 24.02.2015 N 92 (т. 7, л. д. 6 - 11).

От ИП Калач Т.А. поступили дополнительные доводы по жалобе, где заявитель просит ее удовлетворить (т. 6, л. д. 30 - 31), указывает на то, что согласно заключению Кадастрового центра "Земля-сервис" от 15.10.2015 N 27 (т. 6, л. д. 32) при натурном обследовании кадастровым инженером подвала, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Жуков, улица Ленина, 34 А/2, установлено, что подвал имеет внутреннее сообщение с нежилыми помещениями 1 этажа пристройки в виде лестницы, которая ведет в подсобное помещение магазина истцов; вход в подвал со стороны улицы возможен через пристройку (стр. 1В площадью 12 кв. м); из кадастрового паспорта на подвал от 16.03.2009, изготовленного по заказу администрации города, стр. 1В площадью 12 кв. м не входит в площадь подвала и право муниципальной собственности на это строение не зарегистрировано; согласно акту приемки от 19.11.2004 сход в подвал площадью 12 кв. м построен за средства заявителя и в собственность администрации не передавался.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик не представил правоустанавливающего документа на увеличение площадей за счет лестничной клетки и лифтовой шахты, однако, с учетом и этих площадей площадь подвала не соответствует той, которая оформлена в собственность ответчика 254,9 +16,3 +3,9 = 275,1 кв. м.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Ника", ИП Калач Н.С. и ИП Калач Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители администрации, Управления Росреестра по Калужской области, КП "БТИ" не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Городская Дума городского поселения город Жуков направила ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 6, л. д. 36), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов, дополнений, пояснений, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 09.02.2010 N 6/10, от 15.04.2010 N 9/10, заключенных с администрацией (т. 1, л. д. 7 - 10, 120 - 121), нежилые помещения первого этажа пристройки к жилому дому N 34 по улице Ленина, на праве общей долевой собственности принадлежат ИП Беззубовой Т.А. (108,6 кв. м), ООО "Ника" и ИП Калач Н.С. (182,3 кв. м или 6/7 и 1/7 доли соответственно), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.09.2012, от 06.09.2012, от 03.09.2010 (т. 1, л. д. 11, 19, 119).

Приказом Минэкономразвития Калужской области от 26.05.2008 N 539-п в порядке разграничения муниципального имущества между муниципальными образованиями городскому поселению город Жуков в собственность передана пристройка к жилому дому N 34 по улице Ленина в городе Жуков, в составе которой значилось подвальное помещение площадью 275,6 кв. м (т. 1, л. д. 24 - 25).

Передача имущества оформлена актом от 02.06.2008 (т. 1, л. д. 70 - 73).

Постановлением администрации поселения "Город Жуков" от 28.12.2010 N 474 о внесении изменений в реестр муниципальной собственности предусмотрено изменить наименование объекта "пристройка к жилому дому (реестр N 2.653, адрес: Калужская область, город Жуков, улица Ленина, дом 34) на "подвальное помещение под пристройкой к жилому дому"; указать площадь объекта 275,6 кв. м (т. 2, л. д. 96 - 98).

Данные документы явились основанием для осуществления государственной регистрации права собственности городского поселения на спорный подвал площадью 275,6 кв. м по адресу: город Жуков, улица Ленина, дом 34А/2.

26.03.2012 за муниципальным образованием городское поселение город Жуков было зарегистрировано право собственности на подвал общей площадью 275,6 кв. м, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, город Жуков, улица Ленина, дом 34 А/2, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 40-40-07/009/2012-331, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2012 N 40 КЛ 331873 (т. 1, л. д. 20).

На основании договора купли-продажи от 09.02.2010 N 6/10, заключенного с администрацией города Жуков, ИП Беззубова Т.А. в порядке реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ приобрела в собственность арендуемое ею нежилое помещение площадью 108,5 кв. м, расположенное в пристройке к жилому дому N 34А/1, что подтверждено свидетельством от 03.03.2010 N 40-КЯ 636640 (т. 1, л. д. 119, 120 - 121). Таким образом, дату первой приватизации в пристройке следует считать 03.03.2010.

По договорам от 01.01.2002 N 502, от 20.10.2004 подвальное помещение под пристройкой площадью 214,4 кв. м было сдано в аренду ИП Калач Т.А. для производства мороженого (т. 5, л. д. 124 - 126).

Жуковским бюро технической инвентаризации был оформлен технический паспорт арендуемых помещений подвала по состоянию на 15.10.2004 (т. 5, л. д. 83 - 85).

По договору от 15.06.2006 N 749 часть подвала площадью 97,6 кв. м предоставлена в аренду ООО "Ника" (т. 5, л. д. 129 - 131).

До приобретения третьими лицами нежилых помещений в собственность в пристройке располагался магазин "Тамара".

Постановлением от 04.03.2004 N 50 администрация разрешила ИП Калач Т.А. проведение реконструкции подвального помещения арендуемого здания (т. 5, л. д. 72).

Предприниматель получила разрешение инспекции архитектурно-строительного надзора от 11.05.2004 N 126 на производство работ по реконструкции подвального помещения магазина "Тамара" под кафе. По получении архитектурно-планировочного задания, согласования проектно-технической документации по перепланировке подвала контролирующими органами и ведомствами, работы выполнены предпринимателем хозспособом и приняты комиссионным актом приемки законченного строительством объекта. Акт приемки в эксплуатацию кафе после реконструкции подвального помещения магазина "Тамара" утвержден постановлением администрации района от 19.11.2004 N 306 (т. 1, л. д. 12 - 14).

Таким образом, в 2004 году функциональное назначение подвала как вспомогательного для эксплуатации магазина, расположенного в надземной части пристройки, изменилось.

По данным технического паспорта от 03.02.2009 (т. 2, л. д. 47 - 53), а также заключения эксперта подвальное помещение состоит из обособленных помещений, функциональное назначение которых не связано с обслуживанием нужд собственников помещений пристройки.

Правовые акты органов местного самоуправления, принятые в целях разграничения собственности между муниципальными образованиями, а также в целях включения имущества в реестр муниципальной собственности и последующего проведения государственной регистрации, не влияли на определение правового режима подвала. С 2004 года, то есть задолго до выкупа помещений пристройки в собственность, подвал использовался как самостоятельный объект в целях, не связанных с обслуживанием других помещений пристройки. Формирование спорного помещения как объекта, имеющего самостоятельное назначение, произведено на основании соответствующей проектно-разрешительной документации, подготовленной и оформленной в предусмотренном законодательством порядке.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей собственности (глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Указанные обстоятельства установлены постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013 по делу N А23-548/2012, которыми в удовлетворении исковых требований ООО "Ника", ИП Калач Н.С. и ИП Беззубовой Т.А. о признании права общедолевой собственности на подвальное помещение площадью 275,6 кв. м, расположенное в жилом доме N 34 по улице Ленина в городе Жуков Калужской области, отказано (т. 1, л. д. 74).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что регистрация права собственности ответчика на спорное имущество нарушает их законные права, истцы и третье лицо ИП Калач Т.А. обратились с настоящими исками в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 - 4, 112 - 113; т. 4, л. д. 137 - 142).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе N 122-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенного иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иском о признании отсутствующим зарегистрированного права может защитить свое вещное право лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. В случае же, когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил гражданского законодательства.

Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, истцы и третье лицо документов, подтверждающих наличие у них какого-либо права на спорное имущество, на которое ответчиком зарегистрировано право собственности, не представили.

Доказательств того, что действующая запись в ЕГРП в отношении спорного имущества нарушает их права, истцами и третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, согласно пункту 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой дом N 34 с пристройкой в составе нежилого и жилого фонда отнесены к муниципальной собственности.

На основании приказа Минэкономразвития Калужской области от 26.05.2008 N 539-п по акту приема-передачи имущества от 02.06.2008 в процессе разграничения имущества между муниципальными образованиями спорное подвальное помещение было передано городскому поселению в составе пристройки к жилому дому, расположенной по адресу: город Жуков, улица Ленина, 34 (т. 1, л. д. 24 - 25, 70 - 73).

Факт передачи подвального помещения городскому поселению в составе пристройки к жилому дому подтверждается также справкой администрации муниципального района "Жуковский район" от 29.03.2013 (т. 1, л. д. 69).

При передаче имущества в 2008 году подвал, как составная часть здания пристройки (по данным технической инвентаризации год постройки и подвала и пристройки совпадает - 1988), не являлся самостоятельным объектом недвижимости, в отношении него не осуществлялся государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (кадастровый паспорт на объект изготовлен 16.03.2009 Жуковским филиалом КП "БТИ") (т. 2, л. д. 60 - 61).

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городского поселения город Жуков Жуковского района Калужской области на подвальное помещение, истцы и третье лицо сослались на то, что они имеют право на долю в указанном помещении, в силу того, что это помещение относится к общему имуществу жилого дома, в котором указанным лицам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа.

Вместе с тем постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013 по делу N А23-548/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Ника", ИП Калач Н.С. и ИП Беззубовой Т.А. о признании права общедолевой собственности на подвальное помещение площадью 275,6 кв. м, расположенное в жилом доме N 34 по улице Ленина в городе Жуков Калужской области, отказано (т. 1, л. д. 74).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебными актами по делу N А23-548/2012, вступившими в законную силу, спорное помещение подвала не относится к общему имуществу дома, поскольку на дату первой приватизации нежилых помещений первого этажа дома и на момент выкупа названными лицами нежилых помещений, подвал не использовался в целях, связанных с обслуживанием этих нежилых помещений в качестве общего имущества.

По данным технического паспорта от 03.02.2009, подвальное помещение состоит из обособленных помещений, функциональное назначение которых не связано с обслуживанием нужд собственников помещений пристройки.

Формирование спорного помещения как объекта, имеющего самостоятельное назначение, произведено на основании соответствующей проектно-разрешительной документации, подготовленной и оформленной в предусмотренном законодательством порядке.

При этом для определения правового режима названного помещения не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований и требований третьего лица отсутствуют.

Ходатайство истцов, третьего лица о признании недостоверным ряда представленных администрацией доказательств (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2012 N 40 КЛ 331873 на подвал площадью 275,6 кв. м по адресу: город Жуков, улица Ленина, 34 А/2, технический паспорт от 03.02.2009, кадастровый паспорт от 16.03.2009) рассмотрено судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено, поскольку в результате исследования указанных документов судом установлено, что сведения в них соответствуют действительности.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, доводы истцов, третьего лица о недостоверности представленных администрацией доказательств (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2012 N 40 КЛ 331873 на подвал площадью 275,6 кв. м по адресу: город Жуков, улица Ленина, 34 А/2, технический паспорт от 03.02.2009, кадастровый паспорт от 16.03.2009), не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приведенные истцами, третьим лицом основания для признания доказательств недостоверными не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы заявителя, по которым он не согласен с данными доказательствами и их оценкой судебными инстанциями.

Заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме по 3 000 рублей относится на заявителей - ООО "Ника", ИП Калач Н.С. и ИП Калач Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 по делу N А23-2834/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ника" (село Санатория Восход Жуковского района Калужской области, ОГРН 1064011025154, ИНН 4007018325), индивидуального предпринимателя Калач Николая Степановича (деревня Трясь Жуковского района Калужской области, ОГРНИП 304402532400051, ИНН 402500277559) и индивидуального предпринимателя Калач Тамары Алексеевны (деревня Трясь Жуковского района Калужской области, ОГРНИП 304402532500021, ИНН 400700042769) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова