Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2016 г. N Ф10-3624/14 по делу N А14-11736/2013

г. Калуга

27 января 2016 г.

Дело N А14-11736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - секретарь судебного заседания Якунина О.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Безбородовым Е.А.
при участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны 394018, г. Воронеж, (ОГРНИП 304366220400126)	Бондарева Ю.В. - представителя по дов. N 36АВ 1599856 от 02.07.2015;
УФССП России по Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2 Федеральной службы судебных приставов 107996, г. Москва, Кузнецкий мост, 16/5, строение 1 Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" 394018, г. Воронеж, пл. Ленина, д.8	Голомедовой О.Ю. - представителя по дов. Д-36907/15/159-ВП от 09.11.2015; Голомедовой О.Ю. - представителя по дов. N 36 АВ 1404603 от 30.01.2015; не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) по делу N А14-11736/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление) о взыскании 265 999,53 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2013 исковое заявлении Комаровой С.В. было принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и на основании ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронежскую региональную общественную организацию инвалидов "Импульс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2014 решение суда первой инстанции от 28.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении предприниматель увеличил сумму иска до 306 566 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 в удовлетворении уточненных исковых требований предпринимателю отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение арбитражного суда от 20.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на незаконность судебных актов. Полагает, что судами не дана оценка тому доводу, что продажа несуществующей дебиторской задолженности влечет возникновение у истца убытков в виде реального ущерба.

Просит отменить решение суда первой инстанции от 20.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 и удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя, Управления и ФССП Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия окружного суда считает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указал следующее.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Арбитражный суд считает, что истец не доказал и наличие у него заявленных убытков и их размер.

Основанием для возникновения убытков истец считает заключенное им соглашение от 19.06.2013 с ВРООИ "Импульс" о выплате вреда в связи с расторжением договора уступки права требования.

Соглашение от 19.06.2013 в части возмещения вреда истцом третьему лицу заключено им в своей воле и без принуждения.

Истец взял на себя определенные обязательства по возмещению вреда.

Ответчики указанное соглашение не заключали и каких-либо обязательств перед истцом по возмещению вреда не брали.

Размер вреда в соглашении о расторжении договора цессии определен произвольно и не связан с предполагаемым предметом уступки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а связан с размером дебиторской задолженности, которая предметом уступки не являлась.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2014 было указано на необходимость рассмотрения вопроса о возврате индивидуальному предпринимателю (истцу) денежных средств, затраченных на покупку несуществующего долга.

Однако требование о взыскании суммы 102 729,34 руб. - уплаченных денежных средств по результатам торгов, истцом не заявлялось и предметом рассмотрения не являлось.

При новом рассмотрении истец уточнил только сумму убытков, которую определял на основании соглашения от 19.06.2013 о расторжении договора цессии.

Соответственно, вопрос о наличии реального ущерба в части уплаченной суммы 102 729,34 руб. за покупку дебиторской задолженности на сумму 164 765,98 руб. не мог быть рассмотрен арбитражным судом, так как данное требование не заявлялось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и, излагая позицию предпринимателя, указал следующее.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что судебный пристав-исполнитель при передаче дебиторской задолженности на сумму 164 765,98 руб. на реализацию в рамках исполнительного производства не убедился в ее наличии (действительности), в связи с чем Комарова С.В. понесла убытки в виде реального ущерба.

Обстоятельство отсутствия дебиторской задолженности в сумме 164 765,98 руб. на дату ее продажи с торгов Комаровой С.В. - 24.08.2009, и, следовательно, на момент заключения между предпринимателем и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" договора уступки требования - 18.09.2009 установлено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.10.2010 по делу N А14-15586/2009/479/2, которое в силу части 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционный суд также указал, что Комаровой С.А. в данном случае не представлено доказательств предъявления в установленном порядке к исполнению в соответствующий финансовый орган исполнительного листа N 046402, поэтому суд области правильно пришел к выводу, что у истца не имелось права требования взыскания процентов за просрочку возмещения взысканных решением суда убытков на момент заключения договора цессии от 18.09.2009, которое истец мог бы уступить, то есть фактически отсутствовал предмет уступки права требования

Между тем отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 05.11.2014 указал следующее

В своих доводах (т.1 л.д.53, 54) предприниматель указывает, что между датой, когда приставу исполнителю стало известно о погашении задолженности (15.04.2009) и датой проведение торгов (24.08.2009) прошло несколько месяцев, следовательно, у пристава была реальная возможность принять меры для снятия данной задолженности с торгов.

Данными действиями судебный пристав исполнитель ввел ее и других участников правоотношений в заблуждение, в связи с чем Комарова С.В. понесла убытки в виде реального ущерба.

Данные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовались, хотя имеют важное юридическое значение для установления факта наличия убытков.

Сведения о том, что предпринимателю были возвращены денежные средства, затраченные на покупку несуществующего долга в материалах дела не содержаться. Не выясняли данные обстоятельства и суды первой и апелляционной инстанции. Следовательно, вывод судов об отсутствии у предпринимателя убытков, является необоснованным и незаконным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применить нормы права.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела уклонились от исследования обстоятельств, на которые указывал суд кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Следовательно, при заявленных доводах предпринимателя, о том, что судебный пристав-исполнитель при передаче дебиторской задолженности на сумму 164 765,98 руб. на реализацию в рамках исполнительного производства не убедился в ее наличии (действительности), в связи с чем Комарова С.В. понесла убытки в виде реального ущерба, подлежали исследованию, на что и указывал суд кассационной инстанции в своем постановлении при первоначальном направлении дела на новее рассмотрение.

В судебных актах, и то, только в постановлении суда апелляционной инстанции отражен данный довод истца, однако в нарушение части 4 ст.170 АПК РФ не нашел своего разрешения в мотивировочной части.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 ст. 393 ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Направляя первоначально дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что сведения о том, что предпринимателю были возвращены денежные средства, затраченные на покупку несуществующего долга в материалах дела не содержаться. Не выясняли данные обстоятельства и суды первой и апелляционной инстанции. Следовательно, вывод судов об отсутствии у предпринимателя убытков, является необоснованным и незаконным.

При новом рассмотрении суды снова, без исследования обстоятельств на которые указывал суд кассационной инстанции пришли к аналогичному выводу - отсутствие убытков у предпринимателя.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции уклонились от исследования обстоятельств, на которые указывал суд кассационной инстанции при первоначальном направлении дела на новое рассмотрение, а также, что судами не установлены по делу юридически значимые факты, решение суда первой инстанции от 20.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 подлежат отмене, а дело направлению на новее рассмотрение в ином составе судей как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А14-11736/2013 - отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Новое рассмотрение дела провести в ином составе судей, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова