Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2016 г. N Ф10-4842/15 по делу N А36-3044/2015

город Калуга

26 января 2016 г.

Дело N А36-3044/2015

Резолютивная часть определения принята 26 января 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Муниципальной Страховой Компании "Страж" им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А36-3044/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" (ООО "ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" в лице Липецкого филиала (ООО МСК "СТРАЖ", ответчик) с иском о взыскании 14 841,41 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0709905834 по факту ДТП, случившегося 29.03.2015, и 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербакова И.Ю., ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ООО "ЦЕНТР" взысканы судебные расходы в сумме 42 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судья Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО МСК "Страж" им. С. Живаго обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов в размере 42 000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Главой 29 АПК РФ установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и порядок обжалования судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В настоящей кассационной жалобе заявителем приведены доводы, касающиеся выводов судов первой и апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов. Доводов о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведено. Кассационная жалоба не содержит ссылок на указанную правовую норму.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

В том случае, когда указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая прекращение производства по кассационной жалобе ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченные заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 184, 282, п. 1 ч. 1 ст. 150, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО Муниципальной Страховой Компании "Страж" им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А36-3044/2015 прекратить.

Возвратить ООО Муниципальной Страховой Компании им. С. Живаго из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Справку выдать.

Определение может быть обжаловано, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжсh

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд