Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 19АП-4961/15

г. Воронеж

23 сентября 2015 г.

Дело N А36-3044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права": Кришталь Р.В., директора на основании решения N 1 от 24.06.2014; Кришталь Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 17.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Щербаковой Ирины Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 по делу N А36-3044/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Никонова Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" (ОГРН 1144825002255, ИНН 4825109165) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) в лице Липецкого филиала, о взыскании 14 841 руб. 41 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ N0709905834 по факту ДТП, случившегося 29.03.2015, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, с участием третьих лиц: Щербаковой Ирины Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Липецкого филиала,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" (ООО "Центр бизнеса и права", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" в лице Липецкого филиала (ООО МСК "СТРАЖ", ответчик) с иском о взыскании 14 841 руб. 41 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0709905834 по факту ДТП, случившегося 29.03.2015 и 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 (в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены полностью. С ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ООО "Центр бизнеса и права" взыскано 14 841 руб. 41 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0709905834 по факту ДТП, случившегося 29.03.2015, и 42 000 руб. судебных расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербакова И.Ю., ООО "Росгосстрах".

Не согласившись с указанным решением, ООО МСК "СТРАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО МСК "СТРАЖ", Щербаковой И.Ю., ООО "Росгосстрах" не явились.

Посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от ООО МСК "СТРАЖ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайства ООО МСК "СТРАЖ", апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от ООО "Центр бизнеса и права" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Центр бизнеса и права" возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МСК "СТРАЖ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 обжалует в части взыскания с ООО МСК "СТРАЖ" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части выплаты вознаграждения временного управляющего). При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

ООО "Центр бизнеса и права" было заявлено ходатайство о взыскании с ООО МСК "СТРАЖ" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр бизнеса и права" (заказчик) и ООО "Центр правовой помощи" (исполнитель) был подписан договор об оказании юридических услуг N 70-к/юр от 13.05.2015, в силу пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объем фактически оказанных ООО "Центр бизнеса и права" услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде соответствует представленному в материалы дела заданию на оказание юридических услуг от 13.05.2015 и согласован сторонами в акте выполненных работ в общей сумме 40 000 руб.

На основании указанного акта исполнителем была осуществлена подготовка и подача искового заявления о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО МСК "СТРАЖ".

Нельзя признать состоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что минимальные расценки на данный вид услуг на свободном рынке нельзя принимать во внимание без учета их различности, так как то обстоятельство, что стоимость является минимально возможной, подтверждает невозможность получить такую услугу по меньшей цене.

Оплата за юридические услуги произведена в общем размере 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 799 от 18.05.2015.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражения относительно взыскания судебных расходов не заявил.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

При оценке разумности размера заявленных судебных расходов суд учитывает необходимость реализации конституционного права стороны на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Учитывая непредставление ответчиком объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, правомерно исходил из характера спора, качества письменных пояснений, подготовленных представителем истца.

Представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости и достаточности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Возражения заявителя жалобы относительно завышенности судебных расходов апелляционная инстанция отклоняет, так как ООО МСК "СТРАЖ" не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 по делу N А36-3044/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова