Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2003 г. N КГ-А40/229-03 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела Конституционным Судом РФ, Конституционным (уставным) Судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2003 г. N КГ-А40/229-03
(извлечение)

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - СГУП г. Москвы), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (далее -ООО "Агро-Трейд", 3-им лицам - Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы), Государственному унитарному предприятию "Солнцево";(далее - ГУП "Солнцево"), Департаменту продовольственных ресурсов, Москомрегистрации о признании недействительным договору купли-продажи от 27.12.01 ВАМ-Р02 N 16611, заключенного между СГУП г. Москвы и ТОО "Интерфрукт".

Определением арбитражного суда от 18 октября 2002 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25424/02-92-142. Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве 3-его лица с самостоятельными требованиями привлечено ГУП "Солнцево", заменены: СГУП про продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы на СГУП г. Москвы и ДГМИ г. Москвы на Департамент имущества г. Москвы.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2002 года определение суда первой инстанции от 18 октября 2002 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе. ГУП "Солнцево", которое с определение от 18 октября 2002 года в части приостановления производства по делу и постановлением от 16 декабря 2002 года не согласно, просит их отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до решения по другому делу - по делу ГУП "Солнцево" к ДИГМ о признании недействительными распоряжений от 28.11.01 N 4832-р и от 25.12.01 N 5289-р.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Солнцево" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представители Департамента имущества г. Москвы и Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы жалобу поддержали по тем же основаниям.

Представитель ООО "Агро-Трейд" с жалобой не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, т.к., по его мнению, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из искового заявления, предметом иска прокурора по настоящему делу было признание недействительным договора купли-продажи от 27.12.01 N ВАМ-Р02 N 16611, заключенного между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ТОО "Интерфрукт". Основанием искового требования являлось совершение сделки с нарушением требований закона и иных правовых актов (ст. 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", п.п. 7, 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 12830 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду, ст.ст. 3, 8, 12, 166, 168, 212, 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также других норм права, относящихся к законодательству о приватизации (л.д. 2-5, т. 1).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного Указа Президента РФ следует читать как "N 1230"

Из имеющейся в материалах дела копии определения от 02.09.02 усматривается, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-25424/02-92-142 по иску ГУП "Солнцево" к ДГМИ г. Москвы, 3-им лицам - ООО "Агро-Трейд", Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы о признании недействительным распоряжений ДГМИ г. Москвы от 28.11.01 N 4832-р и от 25.12.01 N 5289-р (л.д. 111, т. 2); производство по этому делу также приостановлено до разрешения дела N А40-29366/02-79-177 по иску ООО "Агро-Трейд" к ДГМИ г. Москвы, ГУП "Солнцево", Москомрегистрации о признании недействительными контракта на право хозяйственного ведения от 25.08.00 N 0-1194/00 и свидетельства МКП от 23.11.00 N 77-01/00-161/2000-98725.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что обязанности приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Исходя из предмета и основания иска, заявленного по настоящему делу, суду следует решить вопрос о законности оспоренной сделки, т.е. о ее соответствии нормам права, регулирующим переход права государственной (муниципальной) собственности в частную.

При этом результат разрешения спора по иску о признании недействительными распоряжений ДГМИ г. Москвы (по делу N А40-25424/02-92-142) не может сам по себе окончательно повлиять на результат рассмотрения иска о признании сделки (договора ВАМ-Р02 N 16611 от 27.12.01) недействительной.

Таким образом, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела (N А40-2 5424/02-92-142) - отсутствует (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в случае определенной взаимосвязанности указанных дел, суд первой инстанции вправе в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединить оба дела в одно производство для совместного рассмотрения дела, что может способствовать всестороннему, полному и окончательному разрешению спора о праве гражданском.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части приостановления производства по делу, в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать, дело направить на дальнейшее рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 октября 2002 года в части приостановления производства по делу и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33552/02-50-373 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Агро-Трейд" о приостановлении производства по данному делу отказать, дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.