Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2016 г. N Ф10-4994/15 по делу N А14-16985/2014

город Калуга

27 января 2016 г.

Дело N А14-16985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании: от истца: ИП Тесля Виктор Николаевич от ответчика: Глава КФХ Корнилов Сергей Вячеславович от третьего лица: ООО "ИнкомТраст"	не явился, извещен надлежаще Степановой Н.С.- представитель ( дов. N 304 от 28.07.2015 г) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнилова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А14-16985/2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тесля Виктор Николаевич (ОГРН 304362718800076) обратился в арбитражный суд с иском к главе КФХ Корнилову Сергею Вячеславовичу (ОГРН 304361610000046) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 67 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 г. по 01.12.2014 г., начисление которых производить по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты суммы долга ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, глава КФХ Корнилов С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.03.2012 г. ИП Тесля В.Н. платежным поручением N 903 перечислил Главе КФХ Корнилову С.В. 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата за подсолнечник по договору поставки" ( без НДС).

11.11.2013 между ИП Тесля В.Н. (цедент) и ООО "ИнкомТраст" (цессионарий) был заключен договор N 75 уступки права требования с главы КФХ Корнилова С.В вышеуказанной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2014 по делу N А14-2197/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ИнкомТраст" о взыскании с главы КФХ Корнилова С.В. 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, в связи с тем, что ООО "ИнкомТраст" не было подтверждено надлежащими доказательствами наличие у главы КФХ Корнилова С.В. обязательства перед первоначальным кредитором ИП Тесля В.Н. и перед ним по уплате денежных средств в размере 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.05.2014 договор цессии N 75 от 11.11.2013, заключенный между ИП Тесля В.Н. (Цедент) и ООО "ИнкомТраст" (Цессионарий) был расторгнут.

Ссылаясь на то, что указанный в платежном поручении N 903 от 15.03.2012 г. договор на поставку подсолнечника не заключался, а денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены без какого- либо основания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

Согласно положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п.9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 300 000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением N 903 от 15.03.2012 г.

При этом, доказательств правового основания приобретения спорных денежных средств, либо доказательств их возврата истцу, ответчиком суду не представлено.

Между тем, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств, в счет погашения которых была перечислена спорная денежная сумма, также не представлено.

На основании вышеизложенного, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из размера удовлетворенных требований сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 г. по 01.12.2014 г. составляет 67 100 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, которая правомерно взыскана судом.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Основания для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что договор цессии от 11.11.2013 г. был расторгнут и процессуальным правом на защиту права требования по данному основанию уже воспользовалось ООО "Инком Траст", а ИП Тесля В.Н. является правопреемником ООО "ИнкомТраст", следовательно, может претендовать на защиту прав только в рамках гражданского дела N А14-2197/2014, правомерно отклонен судами в силу ст.48 АПК РФ и ст.432 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что между ИП Тесля В.Н. (Цедент) и ООО "ИнкомТраст" (Цессионарий) договор цессии N 75 от 11.11.2013 г. был расторгнут дополнительным соглашением от 23.05.2014, в связи с чем право требования перешло к первоначальному кредитору.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2197/2014 от 22.05.2014 установлено отсутствие уступаемого права, поскольку ООО "ИнкомТраст" не доказано наличие обязательственных отношений между ИП Тесля В.Н. и Главой КФХ Корниловым С.В., возникших в силу закона или договора, а также не доказан факт перечисления денежных средств по спорному платежному поручению в качестве предварительной оплаты за товар, обязанность по поставке которого возникла у ответчика в силу закона или договора или по другим установленным законом основаниям.

Довод кассатора о том, что предмет, основание иска, стороны по делам N А14-16985/2014 и N А14-2197/2014 являются идентичными, в связи с чем по мнению ответчика, имеет место преюдициальное значение решение суда от 22.05.2014 по делу N А14-2197/2014, правомерно отклонен судами, в силу отсутствия признака преюдициальности по субъектам, а также различными основаниями исковых требований по указанным делам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку решением по делу N А14-2197/2014 установлено отсутствие уступаемого права между ООО "ИнкомТраст" и ИП Тесля В.Н., в связи с чем, у истца имелось право на судебную защиту по взысканию денежных средств и оно реализовано в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А14-16985/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева М.М.Нарусов