Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-4932/15

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А14-16985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тесля Виктора Николаевича: Битюцких Анны Владимировны, представителя по доверенности б/н от 17.02.2015;

от главы КФХ Корнилова Сергея Вячеславовича: Сысоева Матвея Сергеевича, представителя по доверенности N 304 от 28.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнкомТраст": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Корнилова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 по делу N А14-16985/2014 (судья А.Ю. Бобрешова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тесля Виктора Николаевича, (ОГРН 304362718800076, ИНН 362700200936), с. Лизиновка Воронежской области к главе КФХ Корнилову Сергею Вячеславовичу (ОГРН 304361610000046, ИНН 360700035100), с. Александровка Воронежской области, о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 67 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 года по 01.12.2014 года, начисление которых производить по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты суммы долга, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИнкомТраст", г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тесля Виктор Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главе КФХ Корнилову Сергею Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 67 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 г. по 01.12.2014 г., начисление которых производить по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 г. с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнилова Сергея Вячеславовича, (ОГРН 304361610000046, ИНН 360700035100), с. Александровка Воронежской области, в пользу индивидуального предпринимателя Тесля Виктора Николаевича, (ОГРН 304362718800076, ИНН 362700200936), с. Лизиновка Воронежской области, взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 67 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 г. по 01.12.2014 г. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится на сумму задолженности в размере 300000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, начиная со 02.12.2014 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель главы КФХ Корнилова Сергея Вячеславовича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Тесля Виктора Николаевича в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившегося участника процесса.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 г. ИП Тесля Виктор Николаевич платежным поручением N 903 перечислил Главе хозяйства Корнилову Сергею Вячеславовичу 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата за подсолнечник по договору поставки без НДС".

Между индивидуальным предпринимателем Тесля Виктором Николаевичем (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнкомТраст" (Цессионарий) 11 ноября 2013 года был заключен договор уступки права требования N 75 с главы КФХ Корнилова Сергея Вячеславовича.

Указанный договор цессии послужил основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "ИнкомТраст" в арбитражный суд Воронежской области с иском к главе КФХ Корнилову С.В. о взыскании денежных средств в сумме 300 000 рублей. Кроме того, на указанную сумму истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 637 рублей на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2013 г. по 18.02.2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2197/2014 от 22.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи со следующим: в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ООО "ИнкомТраст", предъявляя требование о взыскании задолженности за непоставленный ответчиком товар, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: наличие обязательственных отношений между ИП Тесля В.Н. и Главой КФХ Корниловым С.В., возникших в силу закона или договора, доказать факт перечисления денежных средств по спорному платежному поручению в качестве предварительной оплаты за товар, обязанность по поставке которого возникла у ответчика в силу закона или договора или по другим установленным законом основаниям.

Решение суда делу N А14-2197/2014 от 22.05.2014 г. вступило в законную силу.

Между ИП Тесля Виктором Николаевичем (Цедент) и ООО "ИнкомТраст" (Цессионарий) дополнительным соглашением от 23 мая 2014 г. был расторгнут договор цессии N 75 от 11.11.2013 г.

Полагая, что указанный в платежном поручении "Оплата за подсолнечник по договору поставки без НДС" договор не заключался, таким образом, денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены без основания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла данной нормы права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом платежным поручением N 903 от 15.03.2012 г. денежных средств в размере 300000 руб. на расчетный счет главы КФХ Корнилова С.В.

Между тем, доказательств правового основания приобретения спорных денежных сумм либо доказательств их возврата истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств, в счет погашения которых была перечислена спорная денежная сумма, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата излишне перечисленной суммы заявлены правомерно.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства: договор цессии от 11.11.2013 г. был расторгнут, в таком случае процессуальным правом на защиту права требования по данному основанию уже воспользовалось ООО "Инком Траст". ИП Тесля В.Н. является правопреемником ООО "ИнкомТраст", следовательно, может претендовать на защиту прав только в рамках существующего гражданского дела N А14-2197/2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре нужно указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Отсутствие подобного указания может повлечь признание договора незаключенным, поскольку обратное является нарушением требования ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Тесля Виктором Николаевичем (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнкомТраст" (Цессионарий) дополнительным соглашением от 23 мая 2014 г. был расторгнут договор цессии N 75 от 11.11.2013 г.

Таким образом, право требования перешло к первоначальному кредитору.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2197/2014 от 22.05.2014 года фактически установлено отсутствие уступаемого права, так как ООО "ИнкомТраст" не доказано наличие обязательственных отношений между ИП Тесля В.Н. и Главой КФХ Корниловым С.В., возникших в силу закона или договора, не доказан факт перечисления денежных средств по спорному платежному поручению в качестве предварительной оплаты за товар, обязанность по поставке которого возникла у ответчика в силу закона или договора или по другим установленным законом основаниям.

Кроме того, следует отметить, что ИП Тесля В.Н. к участию в деле N А14-2197/2014 не был привлечен, таким образом решение от 22.05.2014 года не содержит признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в силу отсутствия субъективного признака преюдициальности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования о взыскании 300 00 руб. неосновательного обогащения правомерны и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращении истца в суд с настоящим иском (8,25% годовых) за период с 16.03.2012 г. по 01.12.2014 г. в размере 67 100 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 100 руб. за период с 16.03.2012 г. по 01.12.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания для снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата основного долга подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при этом проценты следует начислять на сумму основного долга в размере 300000 руб. начиная с 02.12.2014 г., с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день вынесения решения).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что предмет, основание иска, стороны по делам N А14-16985/2014 и N А14-2197/2014 являются идентичными, не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Так, по делам N А14-2197/2014 и N А14-16985/2014 предметом исковых требований является взыскание 300 000 руб., однако основания исковых требований по указанным делам различны.

В деле N А14-2197/2014 основанием к взысканию 300 000 руб. послужили договорные правоотношения, основанные на договоре поставки и отсутствии факта поставки товара, в деле NА14-16985/2014 основанием к взысканию 300 000 руб. послужило отсутствие договорных отношений и, как следствие, неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Вместе с тем, по настоящему делу, суд первой инстанции в обжалуемом решении дал надлежащую оценку ранее возникших на основании договора цессии N 75 от 11.11.2013 г. правоотношениях между ИП Тесля В.Н. и ООО "ИнкомТраст" и отклонил доводы ответчика о преюдициальном значении решения по делу N А14-2197/2014 в силу отсутствия признака преюдициальности по субъектам.

В совокупности, при отсутствии идентичности оснований исков, а также в связи с различным субъектным составов двух исков, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что решением по делу N А14-2197/2014 установлено отсутствие уступаемого права между ООО "ИнкомТраст" и ИП Тесля В.Н., в связи с чем, у ИП Тесля В.Н. имелось право на судебную защиту по взысканию денежных средств и оно было реализовано в рамках настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежат отклонению.

Судебная коллегия, с учётом положений ст.ст. 2, 4 АПК РФ, полагает решение суда области справедливым, направленным на защиту нарушенного права истца, напротив, ответчик, получив денежные средства и не представив в суд ни правовых оснований их получения, ни доказательств поставки товара, ни возвратив их обратно, неосновательно обогатился и, соответственно, решение суда является законным и обоснованным ввиду отсутствия каких-либо доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и по существу правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 по делу N А14-16985/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 по делу N А14-16985/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы КФХ Корнилова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева