|
28 января 2016 г.
|
Дело N А83-1836/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
судей
|
М.М.Нарусова
Е.В.Гладышевой
И.В.Сорокиной
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от истца:
индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны ОГРНИП 314910236702631
ИНН 910200511860
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны ОГРНИП 314910230200833
ИНН 910200174502
|
представитель не явился, извещен надлежащим образом;
представитель не явился, извещен надлежащим образом;
|
|
|
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 г. по делу N А83-1836/2015
УСТАНОВИЛ:
29.05.2015 Индивидуальный предприниматель Дёминова Галина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю Батановой Наталье Владимировне с иском о взыскании убытков в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 352 887,00 руб., а также задолженности по арендным платежам за март 2014 года в сумме 20 000,00 гривен Украины, что по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 10 мая 2015 года составляет 49 400,00 руб.
Ссылаясь на пункт 1 часть 1 статьи 143 АПК РФ, 27.07.2015 истец обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу N А83-1836/2015 до разрешения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом дела N А83-1570/2014, Арбитражным судом Центрального округа дела N А83-3199/2014, поскольку обстоятельства, установленные в этих делах, будут влиять на выводы суда по делу NА83-1836/2015.
18.02.2015 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-3199/2014 исковые требования истца удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны в пользу Дёминовой Галины Сергеевны взыскана задолженность по арендным платежам в размере 407 280,21 руб. и госпошлина в размере 11 145,61 руб.; Дёминовой Галине Сергеевне из бюджета Республики Крым возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 006,40 руб., индивидуальному предпринимателю Дёминовой Галине Сергеевне из бюджета Республики Крым возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 445,07 руб.
14.05.2015 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А83-3199/2014 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02. 2015 в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и судебных расходов изменено; исковые требования удовлетворены частично; взыскано с Батановой Натальи Владимировны в пользу Дёминовой Галины Сергеевны 77 333,00 гривен Украины задолженности по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 8 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения; взыскано с Дёминовой Галины Сергеевны в пользу Батановой Натальи Владимировны 3 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
31.07.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым (судья Лагутина Н.М.) ходатайство истца удовлетворено частично, приостановлено производство по делу до разрешения Арбитражным судом Центрального округа дела N А83-3199/2014, в остальной части отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Илюхина А.П., Баукина Е.А., Остапова Е.А.) по делу N А83-1836/2015 определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства от 31.07.2015 по делу N А83-1836/2015 отменено.
В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны о приостановлении производства по делу N А83-1836/2015 до разрешения Арбитражным судом Центрального округа дела N А83-3199/2014 отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Дёминова Г.С. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 31.07.2015.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Приостанавливая производство по делу до разрешения Арбитражным судом Центрального округа дела N А83-3199/2014, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа по делу N А83-3199/2014 имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, мотивировав данный вывод преюдициальным значением выводов в деле N А83-3199/2014 для настоящего дела NА83-1836/2015.
Отменяя данное определение в части приостановления производства по делу А83-1836/2015 до разрешения Арбитражным судом Центрального округа дела N А83-3199/2, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым, в том числе, если исследуемые в другом деле обстоятельства, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующи
