Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 21АП-1666/15

12 октября 2015 г.

Дело N А83-1836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Баукиной Е.А., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия и её представителя,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны: Абрамов С.П. по доверенности N 2-22 от 28.01.2015, Тишевский И.А. по доверенности N 2-473 от 01.12.2014,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства по делу N А83-1836/2015 от 31 июля 2015 года в части удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу N А83-1836/2015 до разрешения Арбитражным судом Центрального округа дела N А83-3199/2014 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны (ОГРНИП 314910236702631; ИНН 910200511860; ул. пр. Победы,82, кв.73, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

к Индивидуальному предпринимателю Батановой Наталье Владимировне (ОГРНИП 314910230200833; ИНН 910200174502; ул. Мичурина,8, кв.12, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2015 Индивидуальный предприниматель Дёминова Галина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю Батановой Наталье Владимировне со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны убытки в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 352 887,00 руб., а также задолженность по арендным платежам за март 2014 года в сумме 20 000,00 гривен Украины, что по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 10 мая 2015 года составляет 49 400,00 руб. ( т.1, л. 8 -11).

27.07.2015 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А83-1836/2015 до разрешения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом дела N А83-1570/2014, Арбитражным судом Центрального округа дела N А83-3199/2014, поскольку обстоятельства, установленные в этих делах, будут влиять на выводы суда по делу NА83-1836/2015, со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 143 АПК РФ (т.2, л. 84-84).

К указанному ходатайству приложены дополнительные документы: копии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2015 по делу N А83-1570/2014, которым постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А83-1570/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд; определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А83-1570/2014 о назначении дела к судебному разбирательству; определение Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2015 по делу N А83-3199/2014 о принятии кассационной жалобы к производству; кассационная жалоба по делу N А83-3199/2014 и доказательства отправки ходатайства ответчику (т.2, л. 85-104).

18.02.2015 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-3199/2014 исковые требования истца удовлетворены; взыскано с Индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны в пользу Дёминовой Галины Сергеевны задолженность по арендным платежам в размере 407 280,21 руб. и госпошлину в размере 11 145,61 руб.; возвращено Дёминовой Галине Сергеевне из Бюджета Республики Крым излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 006,40 руб., уплаченную согласно платежного поручения N 166 от 10.11.2014; возвращено Индивидуальному предпринимателю Дёминовой Галине Сергеевне из Бюджета Республики Крым излишне уплаченную государственную пошлину в размере 445,07 руб., уплаченную согласно платежного поручения N 1 от 05.02.2015 (т.1, л. 32-38).

14.05.2015 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А83-3199/2014, решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02. 2015 в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и судебных расходов изменено; исковые требования удовлетворены частично; взыскано с Батановой Натальи Владимировны в пользу Дёминовой Галины Сергеевны 77 333,00 гривен Украины задолженности по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 8 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения; взыскано с Дёминовой Галины Сергеевны в пользу Батановой Натальи Владимировны 3 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.3, л. 19-28).

31.07.2015 ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства от 27.07.2015 о приостановлении производства по делу, считает, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А83-3199/2014, судебным актом, вступившим в законную силу установлено и подтверждено, что ответчиком в полном объеме были произведены арендные платежи по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 N б/н, в том числе: за март 2014 года в размере 20 000,00 грн.; отсутствие связи обстоятельств, рассматриваемых арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-1836/2015 с обстоятельствами, которые являются предметом судебного разбирательства в Двадцать первом апелляционном арбитражном суде по делу N А83-1570/2014, не дают оснований для приостановления производства по делу N А83-1836/2015 в порядке п. 1 части 1 ст. 143 АПК РФ (т.2, л. 105-108).

31.07.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым ходатайство истца удовлетворено частично, приостановлено производство по делу до разрешения Арбитражным судом Центрального округа дела N А83-3199/2014, в остальной части отказано (т.2, л. 112 -116).

Определение мотивировано тем, что принятие судебного акта по делу N А83-1836/2015 без учета вступившего в законную силу судебного акта по делу N А83- 3199/2014 не будет соответствовать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе, в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой основаниями возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам; спорные обстоятельства которые будут установлены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом при разрешении дела N А83-1570/2014 касаются взыскания судебных расходов, суд не усматривает наличия взаимосвязи указанного дела с требованиями рассматриваемыми в деле N А83-1836/2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, в части удовлетворенного ходатайства о приостановлении производства по делу N А83-1836/2015 до разрешения Арбитражным судом Центрального округа дела N А83-3199/2014, индивидуальный предприниматель Батанова Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства по делу N А83-1836/2015 от 31.07.2015 отменить в этой части (т.2, л. 124-131).

Доводы апелляции мотивированы тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа дела N А83-3199/2014, поскольку постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А83-3199/2014 вступило в законную силу.

28.08.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принято апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны к производству; назначено судебное разбирательство на 07.09.2015 (т.2, л. 121-122).

07.09.2015 определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей: Калашникову Катерину Геннадьевну на Баукину Елену Александровну, Гоголя Юрия Михайловича на Остапову Екатерину Андреевну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства по делу N А83-1836/2015 от 31 июля 2015 года в связи с нахождением их в очередном отпуске (т.2, л. 132-133).

07.09.2014 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства по делу N А83-1836/2015 от 31 июля 2015 года на 21 сентября 2015 года в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания (т.2, л. 136-138).

21.09.2015 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л. 144-145).

В обоснование отзыва истец ссылается на то, что имеется резолютивная часть постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2015 по делу N А83-3199/2014, которым постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А83-3199/2014 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3, л.29 -32).

В судебном заседании 21.09.2015 представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании 21.09.2015 истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании 21.09.2015 объявлен перерыв до 24.09.2015 (т.2, л. 146-148).

В судебное заседание, назначенное на 24.09.2015 истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили (т.3, 6-7).

08.09.2015 Указом главы Республики Крым N 241-У "О нерабочем праздничном дне", в Республике Крым объявлено нерабочим праздничным днем: 24 сентября 2015 года - Курбан байрам.

24.09.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства по делу N А83-1836/2015 от 31 июля 2015 года на 05 октября 2015 года, так как, стороны, участвующие в деле N А83-1836/2015 находятся в Республике Крым, в связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание (т.3, л. 9-11).

30.09.2015 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия и её представителя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3, л. 15-18).

В судебном заседании 05.10.2014 представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ее представителя, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения в части приостановления производства по делу N А83-1836/2015 до разрешения Арбитражным судом Центрального округа дела N А83-3199/2014 и отказа в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу NА83-1836/2015 до разрешения Арбитражным судом Центрального округа дела N А83-3199/2014 исходя из следующего.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции в качестве обоснования такой необходимости указал на то обстоятельство, что результат рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа по делу N А83-3199/2014 имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, мотивировав данный вывод преюдициальным значением выводов в деле N А83-3199/2014 для настоящего дела NА83-1836/2015.

Однако, вывод суда первой инстанции является ошибочным, противоречит нормам процессуального права.

Основания и порядок приостановления арбитражным судом производства по делу установлены главой 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Понятие невозможности рассмотрения дела является оценочным, а значит, решение указанного вопроса зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого арбитражным судом спора.

Судом первой инстанции ошибочно трактуется пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции, которое происходит, в случае обжалования решения в апелляционном порядке, с даты принятия решения судом апелляционной инстанции.

Отмена судебного акта послужившего основанием для принятия решения по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приостановление производства по делу возможно было до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-3199/2014, а не до рассмотрения этого дела в суде кассационной инстанции.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А83-3199/2014 на момент принятия оспариваемого определения, вступило в законную силу, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа дела N А83-3199/2014.

Довод истца, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А83-3199/2014 отменено кассационной инстанцией и на день рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства от 31.07.2015 решение по делу считается не вступившим в законную силу не принимается судом апелляционной инстанции и не заслуживает внимания, так как проверка законности определения Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства по делу NА83-1836/2015 от 31.07.2015 осуществляется на момент его принятия. На момент его принятия: 31.07.2015, решение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А83-3199/2014 вступило в законную силу.

При отсутствии объективных предпосылок применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по настоящему делу нарушает принцип осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Все вышеперечисленное дает суду апелляционной инстанции право для вывода об отсутствии законных процессуальных оснований для приостановления производства по делу N А83-1836/2015.

Таким образом, приостановление судом первой инстанции производства по делу А83-1836/2015 до разрешения Арбитражным судом Центрального округа дела N А83-3199/2014 является незаконным, необоснованным и не соответствующим правилам пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу принято незаконно с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены определения в этой части и разрешении вопроса по существу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 31.07.2015 - отмене, в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны о приостановлении производства по делу N А83-1836/2015 до разрешения Арбитражным судом Центрального округа дела N А83-3199/2014 - следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина уплаченная Индивидуальным предпринимателем Батановой Натальей Владимировной в сумме 3000,00 руб., по квитанции N 511 от 17.08.2015, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования статьей 143, 184, 188, 271 пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

постановил:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства от 31.07.2015 по делу N А83-1836/2015 - отменить.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны о приостановлении производства по делу N А83-1836/2015 до разрешения Арбитражным судом Центрального округа дела N А83-3199/2014 - отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Батановой Наталье Владимировне (ОГРНИП 314910230200833; ИНН 910200174502; ул. Мичурина,8, кв.12, г. Симферополь, Республика Крым, 295026) из федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции N 511 от 17.08.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Е.А. Баукина Е.А. Остапова