Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2016 г. N Ф10-592/14 по делу N А64-6643/2012

г. Калуга

01 февраля 2016 г.

Дело N А64-6643/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову от Игнатова А.М.	Бринева Я.В. - представитель по доверенности от 16.11.2015 Миленин Е.К. - представитель по доверенности от 18.09.2015
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А64-6643/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 в отношении ЗАО "Сигнал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 внешним управляющим ЗАО "Сигнал" утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Игнатовым А.М. обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Сигнал".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2015 (судья Павлов В.Л.) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал на то, что ненадлежащее исполнение внешним управляющим Игнатовым А.М. возложенных на него обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

По мнению заявителя, при невозможности разработать план внешнего управления внешнему управляющему Игнатову А.М. следовало ходатайствовать о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить, а кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Игнатова А.М. возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанного положения кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на то, что арбитражным управляющим Игнатовым А.М. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Сигнал" были допущены нарушения Закона о банкротстве, которые затрагивают права и законные интересы должника и кредиторов, а именно: не проведена инвентаризация имущества должника; не составлен и не представлен на утверждение собрания кредиторов план внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у внешнего управляющего Игнатова А.М. не имелось реальной возможности провести инвентаризацию имущества, составить план внешнего управления и представить его собранию кредиторов в связи с отсутствием у него бухгалтерской и иной документации ЗАО "Сигнал", отражающей его экономическую деятельность, по причине непередачи соответствующей документации бывшим арбитражным управляющим должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам законодательства о банкротстве и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Игнатов А.М. был утвержден внешним управляющим ЗАО "Сигнал" определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014.

До утверждения Игнатова А.М., обязанности внешнего управляющего исполняли Кравец А.В. (утвержден определением от 16.09.2013) и Осипов А.В. (утвержден определением от 24.06.2014, освобожден 05.08.2014).

Игнатовым А.М. были предприняты необходимые меры по получению от своих правопреемников документации должника в связи с необходимостью подготовки плана внешнего управления ЗАО "Сигнал", поскольку до этого план внешнего управления разработан не был.

Учитывая, что основной целью внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности должника, погашения его кредиторской задолженности, обеспечения его безусловного внесения текущих платежей, выполнить данные требования без передачи от правопредшественника к действующему внешнему управляющему финансово-хозяйственной и иной документации должника невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

На состоявшихся 05.12.2014, 25.12.2014 собраниях кредиторов внешним управляющим Игнатовым А.М. до сведения кредиторов было доведено, что документация и имущество должника предыдущими внешними управляющими ему не передавались.

С учетом перечисленных в статье 109 Закона о банкротстве мер по восстановлению платежеспособности должника план внешнего управления в отсутствие документов о составе имущества должника, дебиторской и кредиторской задолженностей, его имущественных правах и финансовых обязательствах и т.д. не мог быть разработан, поскольку составление плана внешнего управления должно осуществляться на основании полной и достоверной инвентаризации имущества должника и его финансовых обязательств.

Доказательств того, что документы не были получены арбитражным управляющим в обжалуемый период по его вине, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Игнатов А.М. не имел возможности исполнить требования пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно отмечено судами, непроведение инвентаризации, неразработка плана внешнего управления и непредставление его собранию кредиторов были обусловлены объективными причинами, что также подтверждается постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области N 4 от 04.09.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Игнатова А.М., вынесенным по результатам проведенного административного расследования по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Игнатовым А.М. обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Сигнал".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия внешнего управляющего ЗАО "Сигнал" Игнатова А.М., поскольку не установили в его действиях нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушений прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А64-6643/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд