Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 19АП-5614/13

г. Воронеж

18 ноября 2015 г.

Дело N А64-6643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ФНС России: Бренева Я.В., представитель по доверенности N 68 АА 0675544 от 09.06.2015,

от Игнатова Анатолия Михайловича: Миленин Е.К., представитель по доверенности N 68 АА 0707098 от 18.09.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2015 по делу N А64-6643/2012 (судья Павлов В.Л.) по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Игнатовым Анатолием Михайловичем обязанностей внешнего управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сигнал" (ИНН 6831012207, ОГРН 1026801360244),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 в отношении ЗАО "Сигнал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, внешнее управление.

Определением суда от 24.06.2014 внешним управляющим ЗАО "Сигнал" утвержден Осипов Александр Васильевич.

Определением суда от 05.08.2014 Осипов Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сигнал".

Определением суда от 14.10.2014 внешним управляющим ЗАО "Сигнал" утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Определением суда от 19.03.2015 Игнатов Анатолий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Сигнал", внешним управляющим утвержден Ахметов Рустам Нургалиевич.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Игнатовым А.М. обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Сигнал".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2015 по делу N А64-6643/2012 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Игнатова А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Сигнал" с суммой, включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда в размере 8 652 417,52 руб., в том числе основной долг - 6 626 955,80 руб.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Игнатовым А.М. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Сигнал" были допущены нарушения Закона о банкротстве, которые затрагивают права и законные интересы должника и кредиторов, а именно: не проведена инвентаризация имущества должника; не составлен и не представлен на утверждение собрания кредиторов план внешнего управления, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий:

- нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве;

- нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основные обязанности (полномочия) внешнего управляющего определены в ст. 99 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан:

- принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

- в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; - разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

- вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

- принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

- вести реестр требований кредиторов;

- реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

- представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

- осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, до утверждения Игнатова А.М., обязанности внешнего управляющего исполняли Кравец А.В. (утвержден 16.09.2013), Осипов А.В. (утвержден определением от 24.06.2014, освобожден 05.08.2014).

Игнатов А.М. утвержден внешним управляющим ЗАО "Сигнал" определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014.

В силу пункта 3 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

Установлено, что Игнатовым А.М. были предприняты необходимые меры по получению от своих правопреемников документации должника в связи с необходимостью подготовки плана внешнего управления ЗАО "Сигнал", поскольку до этого план внешнего управления разработан не был.

Учитывая, что основной целью внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности должника, погашения его кредиторской задолженности, обеспечения его безусловного внесения текущих платежей, выполнить данные требования без передачи от правопредшественника к действующему внешнему управляющему финансово-хозяйственной и иной документации должника невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

На состоявшихся 05.12.2014, 25.12.2014 собраниях кредиторов внешним управляющим Игнатовым А.М. до сведения кредиторов было доведено, что документация и имущество должника предыдущими внешними управляющими ему не передавались.

Таким образом, как установил суд, Игнатов А.М. не имел возможности исполнить требования пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве.

С учетом перечисленных в статье 109 Закона о банкротстве мер по восстановлению платежеспособности должника план внешнего управления в отсутствие документов о составе имущества должника, дебиторской и кредиторской задолженностей, его имущественных правах и финансовых обязательствах и т.д. не мог быть разработан, поскольку составление плана внешнего управления должно осуществляться на основании полной и достоверной инвентаризации имущества должника и его финансовых обязательств.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд области пришел к выводу о том, что непроведение инвентаризации, неразработка плана внешнего управления и непредставление его собранию кредиторов в данном случае была обусловлена объективными причинами.

Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Указанные обстоятельства, существенно затрудняющие непосредственное осуществление внешним управляющим полномочий по управлению экономической деятельностью общества, явились препятствием для разработки и представления для утверждения собранию кредиторов плана внешнего управления.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Игнатова А.М. не имелось реальной возможности провести инвентаризацию имущества, составить план внешнего управления и представить его собранию кредиторов.

Доказательств того, что документы не были получены арбитражным управляющим в обжалуемый период по его вине, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерно отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, выводы суда первой инстанции подтверждаются также постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области N 4 от 04.09.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Игнатова А.М., вынесенным по результатам проведенного административного расследования по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Игнатовым А.М. обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Сигнал", представленным в суд апелляционной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2015 по делу N А64-6643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов