Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2016 г. N Ф10-5194/15 по делу N А68-2009/2015

05 февраля 2016 г.

Дело N А68-2009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:	Солодовой Л.В.
от истца: Администрация муниципального образования Тепло-Огаревский район, (пос. городского типа Теплое Тульской области, ОГРН 1027103075251, ИНН 7134000799)	представитель Шведова О.В. по доверенности от 11.09.2015 N 07-11/1209 сроком на 3 года
от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "ГорАгро" (деревня Крюковка 2 Тепло-Огаревского района Тульской области, ОГРН 1117154020664, ИНН 7134500583)	не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 в обжалуемой части по делу N А68-2009/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тепло-Огаревский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГорАгро" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 127 644 руб. 95 коп., пени в размере 5 294 руб. 79 коп., расторжении договора аренды от 07.03.2013 N 415 земельного участка площадью 7 380 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:19:030601:57 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды в размере 127 644 руб. 95 коп., пени в размере 5 294 руб. 79 коп.

Расторгнут договор аренды от 07.03.2013 N 415 земельного участка площадью 7 380 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:19:030601:57. С ООО "ГорАгро" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 988 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части расторжения договора аренды от 07.03.2013 N 415 земельного участка площадью 7 380 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:19:030601:57, взыскания с ООО "ГорАгро" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 988 руб.

Исковые требования Администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район в части расторжения договора аренды от 07.03.2013 N 415 земельного участка площадью 7 380 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:19:030601:57 оставлены без рассмотрения.

С ООО "ГорАгро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 988 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в которой просит его отменить.

В судебном заседание суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "ГорАгро" (арендатор) заключен договор аренды от 07.03.2013 N 415 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:19:030601:57, общей площадью 7 380 000 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, южнее деревни Троекурово, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п.1 разд.2 договор заключен на срок 49 лет.

В нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства по уплате арендной платы не исполнял надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2014 N 07-11/1964 об уплате пени и задолженности по арендной плате за землю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о расторжении договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды от 07.03.2013 N 415 земельного участка площадью 7 380 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:19:030601:57, взыскания с ООО "ГорАгро" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 988 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Проанализировав положения ч.5 ст.4 АПК РФ, ст.450, п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд указал, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Положения действующего законодательства согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора предусмотрен также и условиями договора аренды земельного участка от 07.03.2013 N 415 (п.п.6.2.2, 6.5, 6.6).

Необходимым условием удовлетворения предъявленного администрацией иска в части расторжения договора аренды, исходя из условий пунктов 6.5, 6.6 договора, является установление в ходе судебного разбирательства обстоятельства надлежащего уведомления арендодателем арендатора об отказе от договора.

Исходя из имеющихся материалов дела, в том числе ответа УФПС Тульской области от 02.11.2015, а также данных официального сайта Почты России, достаточные основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, как указывает суд апелляционной инстанции, исходя из содержания претензии от 05.12.2014 N 07-11/1964, истцом ставился вопрос только о необходимости устранения имеющихся нарушений; ответчик извещался о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора, предложений расторгнуть договор в случае неисполнения обязанностей в разумный срок в нарушение досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.2 ст.452 ГК РФ, в указанной претензии не содержалось.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Уведомление о намерении начать процедуру расторжения договора в случае неисполнения стороной своих обязательств не является предложением расторгнуть договор.

Аналогичная позиция изложена в п.29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Оценив содержание уведомления, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, поскольку оно противоречит п.2 ст.452 ГК РФ и условиям договора аренды и при указанных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Администрацией требований закона о претензионном досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем правомерно оставил исковые требования Администрации в части расторжения договора без рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А68-2009/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова