Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 20АП-3990/15

г. Тула

6 ноября 2015 г.

Дело N А68-2009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - Администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район (поселок городского типа Теплое Тульской области, ОГРН 1027103075251, ИНН 7134000799) - Макарова В.А. (доверенность от 03.11.2015 N 07-11/1433), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГорАгро" (деревня Крюковка 2 Тепло-Огаревского района Тульской области, ОГРН 1117154020664, ИНН 7134500583), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорАгро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2015 по делу N А68-2009/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Тепло-Огаревский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГорАгро" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 127 644 рублей 95 копеек, пени в размере 5 294 рублей 79 копеек, расторжении договора аренды от 07.03.2013 N 415 земельного участка площадью 7 380 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:19:030601:57 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 4 - 6, 59, 65).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены: в ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды в размере 127 644 рублей 95 копеек, пени в размере 5 294 рублей 79 копеек.

Расторгнут договор аренды от 07.03.2013 N 415 земельного участка площадью 7 380 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:19:030601:57. С ООО "ГорАгро" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 988 рублей (л. д. 68 - 73).

Не согласившись с судебным актом в части расторжения договора, ООО "ГорАгро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды без рассмотрения (л. д. 77 - 78).

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, направлялась ли претензия от 05.12.2014 N 07-11/1964 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, о досрочном расторжении договора аренды именно по юридическому адресу ответчика. Считает, что, принимая меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог вручить претензию сотрудникам ответчика, направить по адресу электронной почты либо иным образом сообщить о наличии претензий по уплате арендных платежей с его стороны. Заявитель отметил, что истец не стал повторно направлять заказное письмо с претензией. По мнению заявителя жалобы, действия истца были направлены лишь на формальное соблюдение положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически истец не намеревался разрешить спор в досудебном порядке, а стремился расторгнуть договор аренды до истечения срока его действия.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 судебное заседание отложено на 05.11.2015 (л. д. 135 - 139).

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом предложено представить администрации - письменные пояснения и подлинные экземпляры почтового конверта и уведомления 30190081013844, подтверждающие направление претензии от 05.12.2014 N 07-11/1964 в адрес ответчика; Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") - сведения о наличии населенных пунктов с адресами: Крюковка 1 и Крюковка 2 в Тепло-Огаревском районе Тульской области, а также пояснения о доставке почтового отправления 30190081013844.

От УФПС Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" Ефремовский Почтамт и УФПС Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" поступили ответы на запрос суда от 22.10.2015 (л. д. 140), согласно которым заказное письмо с простым уведомлением N 30190081013844 на имя ООО "ГорАгро" прибыло в место вручения ОПС Крюковка-Первая и в этот же день передано в доставку почтальону (л. д. 150 - 153).

На момент доставки адресата на месте не оказалось, поэтому в почтовом ящике было оставлено извещение. Так как за получением отправления адресат не являлся, 18.12.2014 было доставлено вторичное извещение, которое также было оставлено в почтовом ящике. Адресат за получением не явился и по окончании установленного срока хранения, а именно 13.01.2015, данное заказное письмо было возвращено отправителю.

Также отделения почтовой связи сообщили, что в Тепло-Огаревском районе имеются населенные пункты Крюковка 1 и Крюковка 2.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений представителя истца рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившие на запрос суда письма, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2015 в части расторжения договора аренды от 07.03.2013 N 415, взыскания с ООО "ГорАгро" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 988 рублей в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "ГорАгро" (арендатор) заключен договор аренды от 07.03.2013 N 415 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:19:030601:57, общей площадью 7 380 000 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, южнее деревни Троекурово, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (л. д. 27 - 34).

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договор заключен на срок 49 лет.

Согласно пункту 3.3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно и уплачивается за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

По условиям пункта 7.1 договора за нарушение уплаты срока арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1 % от общей суммы задолженности, имеющейся на это число.

В нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства по уплате арендной платы не исполнял надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2014 N 07-11/1964 об уплате пени и задолженности по арендной плате за землю (л. д. 38).

Указанная претензия адресатом не получена и возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения (л. д. 39)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 - 6, 59, 65).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о расторжении договора.

Проверив в порядке апелляционного производства в обжалуемой части решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2015, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 6.2.2 договора аренды земельного участка от 07.03.2013 N 415 предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе, при не внесении арендной платы в течение двух сроков подряд.

По условиям пунктов 6.5, 6.6 договора об одностороннем отказе от исполнения договора одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц. Предупреждение об отказе от договора производится заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному арендатором при заключении договора. Предупреждение считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны - в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре.

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил ответчику претензию от 05.12.2014 N 07-11/1964 с просьбой погасить задолженность по арендным платежам и пени, в противном случае истец оставляет за собой право обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды (л. д. 38 - 39).

Указанная претензия направлена истцом ответчику по его местонахождению и возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2015 N 3383В/2015 юридический адрес ООО "ГорАгро": Тульская область, Тепло-Огаревский район, деревня Крюковка 2, улица Дорожная, дом 7 (л. д. 25 - 26). Данный адрес ответчика указан в качестве юридического и почтового адреса и в договоре аренды от 07.03.2013 N 415 (л. д. 27 - 34).

Из писем УФПС Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" Ефремовский Почтамт и УФПС Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" усматривается, что заказное письмо с простым уведомлением N 30190081013844 на имя ООО "ГорАгро" прибыло в место вручения ОПС Крюковка-Первая. На момент доставки адресата на месте не оказалось, поэтому в почтовом ящике было оставлено извещение. Так как за получением отправления адресат не являлся, 18.12.2014 было доставлено вторичное извещение, которое также было оставлено в почтовом ящике. Адресат за получением не явился, и по окончании установленного срока хранения 13.01.2015 данное заказное письмо было возвращено отправителю. Также отделения почтовой связи сообщили, что в Тепло-Огаревском районе имеются населенные пункты Крюковка 1 и Крюковка 2 (л. д. 150 - 153).

Из информации по отслеживанию почтовых отправлений, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" (л. д. 130 - 131, 155), также следует, что почтовое отправление 30190081013844 для доставки поступило в Крюковку 1, а не Крюковку 2, которые согласно письмам ФГУП "Почта России" являются различными населенными пунктами.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не имел возможности получить претензию от 05.12.2014 N 07-11/1964, находящуюся на почтовом отделении не по его юридическому адресу и не по адресу, указанному в договоре, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о расторжении договора, суд апелляционной инстанции считает неправильным и необоснованным.

Необходимым условием удовлетворения предъявленного администрацией иска в части расторжения договора аренды, исходя из условий пунктов 6.5, 6.6 договора, является установление в ходе судебного разбирательства обстоятельства надлежащего уведомления арендодателем арендатора об отказе от договора.

Вместе с тем, исходя из содержания претензии от 05.12.2014 N 07-11/1964 (л. д. 38), истцом ставился вопрос только о необходимости устранения имеющихся нарушений; ответчик извещался о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора, предложений расторгнуть договор в случае неисполнения обязанностей в разумный срок в нарушение досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной претензии не содержалось. Иных претензий в адрес ответчика истцом не направлялось.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика требований о расторжении договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Уведомление о намерении начать процедуру расторжения договора в случае неисполнения стороной своих обязательств не является предложением расторгнуть договор, что согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2012 по делу N А09-8666/2011, от 19.10.2011 по делу N А68-831/2011.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора, а также пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном претензионном порядке, истцом соблюдены не были.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2015 в части расторжения договора аренды от 07.03.2013 N 415, взыскания с ООО "ГорАгро" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 988 рублей подлежит отмене, а исковые требования администрации в части расторжения договора аренды от 07.03.2013 N 415 - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования администрации в части расторжения договора аренды от 07.03.2013 N 415 оставлены без рассмотрения, с ООО "ГорАгро" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 4 988 рублей.

Уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с администрации в пользу ООО "ГорАгро" в порядке возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2015 по делу N А68-2009/2015 отменить в части расторжения договора аренды от 07.03.2013 N 415 земельного участка площадью 7 380 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:19:030601:57, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГорАгро" (деревня Крюковка 2 Тепло-Огаревского района Тульской области, ОГРН 1117154020664, ИНН 7134500583) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 988 рублей.

Исковые требования Администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район (поселок городского типа Теплое Тульской области, ОГРН 1027103075251, ИНН 7134000799) в части расторжения договора аренды от 07.03.2013 N 415 земельного участка площадью 7 380 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:19:030601:57 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорАгро" (деревня Крюковка 2 Тепло-Огаревского района Тульской области, ОГРН 1117154020664, ИНН 7134500583) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 988 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район (поселок городского типа Теплое Тульской области, ОГРН 1027103075251, ИНН 7134000799) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорАгро" (деревня Крюковка 2 Тепло-Огаревского района Тульской области, ОГРН 1117154020664, ИНН 7134500583) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина