Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2016 г. N Ф10-4926/15 по делу N А62-1493/2015

г.Калуга

04 февраля 2016 г.

Дело N А62-1493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дорониной Л.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области

(ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796, ул.Октябрьской Революции, д.14а, г.Смоленск, 214000) - Епейкина В.П. доверенность от 15.04.2015 N 67/03-8д;

от Департамента Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960, пл.Ленина, д.1, г.Смоленск, 214008) -Павленко Ю.В. доверенность от 16.12.2015, Жигановой О.И. доверенность от 09.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1135258001581, ИНН 5258107893, ул.Каховская, д.1а, г. Нижний Новгород, 603029) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2015 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.15 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А62-1493/2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.01.2015 N РНП N 67-02/15 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Содействие".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, ООО "Содействие").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.15 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

По мнению управления, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку у Департамента отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что свидетельствует о том, что данное решение принято с нарушением статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Управление считает, что судебная практика, на которую ссылается суд первой инстанции в своем решении, не применима к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представители Департамента возражали против доводов кассационной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителей участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам аукциона между Департаментом и ООО "Содействие" 14.08.2014 заключен государственный контракт N 0163200000314003879_72835/Д3, зарегистрированный в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 14.08.2014 за номером 0163200000814000351, на поставку наборов инструментов для нейрохирургии больших, наборов хирургических больших, наборов травматологических для оказания скорой помощи больших для областных государственных бюджетных учреждений здравоохранения, победителем признано ООО "Содействие".

Пунктом 1 контракта поставщик обязался поставить наборы инструментов для нейрохирургии большие, наборы хирургические большие, наборы травматологические для оказания скорой помощи большие (далее - товар) для областных государственных бюджетных учреждений здравоохранения (далее - получатели) в соответствии с Приложением N 1 к контракту, и осуществить инструктаж персонала получателей по работе с товаром. Согласно спецификации, изложенной в приложении N 2 к контракту, к поставке были заявлены следующие производители: Aesculap AG, Gebruder Martin GmbH &CO.KG, CM Instrumente GmbH.

В процессе приемки товара 13.11.2014 в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Руднянская ЦРБ" приемной комиссией Департамента в присутствии представителей поставщика установлено, что по ряду позиций поставщик предложил к поставке оборудование производителей, не указанных в спецификации, в частности: ТМТ (Германия), Эрмис (Германия), Апексмед, что противоречит условиям контракта; кроме того, выявлен ряд иных несоответствий товара техническим характеристикам, заявленным в контракте (комиссионный акт N 1 об обнаружении товара несоответствующего качества от 13.11.2014).

В связи с неустранением поставщиком в установленный десятидневный срок установленных при приемке товара недостатков 12.12.2014 Департаментом в соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта и пунктом 11.3 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут 12.01.2015 после получения уведомления о надлежащем уведомлении поставщика о получении указанного решения по почте.

13.01.2015 Департамент обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "Содействие" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от контракта.

По итогам рассмотрения данного обращения, решением управления от 27.01.2015 N РНП N 67-02/15 требования Департамента отклонены, в действиях Департамента признаны нарушения части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Департамента дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное решение мотивировано тем, что право одностороннего отказа заказчика от договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком условиями заключенного контракта не предусмотрено, а пункт 11.3 контракта, не содержащей конкретной ссылки на нарушения, являющиеся условием одностороннего отказа от договора, не предусматривает внесудебного расторжения контракта.

Не согласившись решением, Департамент обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, контрактом должна быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта. Возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных гражданским законодательством, установлена пунктом 11.3 контракта.

Что касается оснований отказа, то они должны соответствовать тем, которые предусмотрены для соответствующего вида обязательств, и не должны прописываться в контракте, как утверждает в кассационной жалобе управление.

В связи с этим суды обоснованно сослались на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09, согласно которой для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Для обязательств по поставке товара для государственных нужд суды обоснованно применили общие положения гражданского законодательства о поставке.

Так, в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом нарушено условие о товаре - существенное условие договора, а именно не исполнено обязательство по поставке в установленный срок товара, отвечающего согласованным характеристикам и параметрам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Департамент вправе был отказаться от спорного товара.

Суд также обоснованно указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.10.2011 N 9382/11, определении от 23.07.2010 N ВАС8344/10 в случае, если специальными нормами, регулирующими порядок заключения контрактов для обеспечения муниципальных и государственных нужд (в данном случае статьи 525 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрены специальные условия отказа от договора, его расторжения, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

Таким образом, в силу отсутствия специального регулирования вопросов расторжения договоров поставки для государственных и муниципальных нужд, Департамент обоснованно руководствовался общими нормами гражданского законодательства - статьями 310, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом права на односторонний отказ от договора, закрепленного пунктом 11.3 контракта).

Указанное в силу части 16 статьи 95, частей 6, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ влекло рассмотрение антимонопольным органом в установленном настоящим Федеральным законом порядке вопроса о включении ООО "Содействие" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем суд первой инстанции, признавая незаконным решение антимонопольного органа, обязал его рассмотреть этот вопрос.

Судами правильно применены нормы материального права; нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено, оснований удовлетворений кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.15 по делу N А62-1493/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев