Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2016 г. N Ф10-5032/15 по делу N А84-1341/2015

г.Калуга

2 февраля 2016 г.

Дело N А84-1341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Самойловой Галины Георгиевны (ОГРНИП 314920434704170, ИНН 920100171568, г.Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя (ул.П.Корчагина, 16, г.Севастополь, 299014) - Моисеевой Н.Г. (прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Калужской области, служебное удостоверение ТО N 185704),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Галины Георгиевны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Омельченко В.А., Полынкина Н.А., Привалова А.В.) по делу А84-1341/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самойлова Галина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Гагаринского района города Севастополя (далее - прокуратура), совершенных в отношении Самойловой Г.Г., по проведению 19.06.2015 полномасштабной проверки части помещения для торговли (магазин) по адресу проспект Гагарина, дом 10-В, г.Севастополь ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Севастополя от 29.09.2015 (судья Минько О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Самойлова Г.Г. просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о признании оспоренных действий прокуратуры незаконными, поскольку апелляционный суд пришел к неверному выводу, что, обращаясь в арбитражный суд, заявитель по сути оспорил решения прокуратуры о возбуждении дел об административных правонарушениях. В жалобе кассатор настаивает на том, что предметом заявленных требований явились действия прокуратуры, совершенные 19.06.2015 и выразившиеся в проверки предпринимателя и арендуемого ею части помещения для торговли (магазин) по адресу проспект Гагарина, дом 10-В, г.Севастополь.

В отзыве на жалобу (передано в судебном заседании представителем прокуратуры) прокуратура считает, что действия сотрудников прокуратуры законны, основания для проведения проверки исполнения противопожарного, градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического, трудового и миграционного законодательства в торговых комплексах с массовым скоплением людей указаны в поручении прокурора г.Севастополя, правовых оснований для отмены постановления суда отсутствуют.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, ИП Самойлова Г.Г. по договору аренды от 01.02.2015, заключенному с ИП Перец В.Я., арендует блок помещений для торговли и услуг N 10, общей площадью 147,4 кв. м, расположенный в здании по адресу пр.Гагарина, 10-В.

На основании поручения прокурора города Севастополя от 03.06.2015 N 7-34-2015/2484-411к, в котором указано на необходимость проведения проверки торговых комплексов с массовым скоплением людей, которые не были охвачены проверками в апреле 2015 года, в том числе торговый центр "Волна" по пр.Гагарина, 10-в, прокуратурой Гагаринского района города Севастополя с участием сотрудников Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю 19.06.2015 проведена проверка исполнения требований законодательства РФ по соблюдению противопожарного состояния в торговом центре "Волна", расположенном по адресу: г. Севастополь, пр-т Гагарина, 10-В.

По результатам проведенной проверки заместителем начальника Главного управления - начальником управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Севастополю 22.06.2015 составлена справка о противопожарном состоянии объекта, в которой отражены нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре "Волна".

29.06.2015 в отношении ИП Самойловой Г.Г. заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие постановления.

Считая, что действия прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя, совершенные 19.06.2015 и выразившиеся в полномасштабной проверке части помещения для торговли в ТЦ "Волна", в которых осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Самойлова Г.Г., не законны, нарушают положения Федерального конституционного закона от 29.12.2014 N 20-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предприниматель Самойлова Г.Г. обратилась в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Севастополя, рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что прокуратурой Гагаринского района города Севастополя были соблюдены требования Закона о прокуратуре, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых действий прокуратуры незаконными не установлена.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и необходимости прекращения производства по делу.

По мнению апелляционного суда, заявленные предпринимателем требования по существу направлены на оспаривание в судебном порядке вынесенных прокуратурой Гагаринского района г.Севастополя в отношении Самойловой Г.Г. постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Поскольку постановление о возбуждении дел об административных правонарушениях, выносимое прокурором, как и протокол об административном правонарушении, в силу статьи 28.2 КоАП РФ является процессуальным документом, служащим основанием для привлечения к административной ответственности, не устанавливает, не изменяет или отменяет права и обязанности конкретного лица, то есть не является ненормативным актом, возможность обжалования которого предусмотрена АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекратил производство по настоящему делу.

Суд округа не может согласиться с выводами Двадцать первого апелляционного арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Для решения названной задачи арбитражному суду необходимо должным образом установить предмет иска, в данном случае предмет заявленных требований, поскольку Самойлова обратилась в арбитражный суд с оспариванием действий прокуратуры по правилам главы 24 АПК РФ, и основание (фактические обстоятельства, в результате которых заявитель считает его права и законные интересы нарушенными).

По данному делу суд первой инстанции определил предмет заявленных требований так, как указал заявитель с учетом уточнений от 05.08.2015 и настаивал на незаконности действий прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для корректировки и уяснения требований предпринимателя, которые привели к выводу о прекращении производства по делу.

Рассмотрение арбитражным судом по правилам, установленным в главе 24 АПК РФ, требований о незаконности действий прокуратуры подтверждено определениями Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-АД15-5027 по делу N А45-3439/2014, от 08.06.2015 N 310-КГ15-5451 по делу N А23-3172/2014.

Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не проверены заявленные предпринимателем в апелляционной жалобе требования на предмет соответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нормам материального права, суд кассационной инстанции на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств не входит в полномочия кассационного суда. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело в порядке апелляционного производства, исследовать и оценить доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А84-1341/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко