Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 21АП-1858/15

16 ноября 2015 г.

Дело N А84-1341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии прокурора города Севастополя - Махиня В.В., удостоверение N 180600 от 30.01.2015, в отсутствии индивидуального предпринимателя Самойловой Галины Георгиевны, надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Галины Георгиевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года по делу N А84-1341/2015 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Самойловой Галины Георгиевны о признании незаконными действий прокуратуры Гагаринского района города Севастополя по проведению проверки,

установил:

индивидуальный предприниматель Самойлова Галина Георгиевна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Гагаринского района города Севастополя (далее по тексту - прокуратура) по проведению 19 июня 2015 года внеплановой выездной (полномасштабной) проверки части помещения для торговли (магазин) по адресу: проспект Гагарина, 10-В, в городе Севастополе, совершенные в отношении Самойловой Галины Георгиевны, связанной с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года по делу N А84-1341/2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из обоснованности проведения прокурором проверки исполнения законодательства в местах массового скопления граждан, на основании поручения прокурора города и проведение проверки прокурором в пределах полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Самойлова Галина Георгиевна обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя, а также неправильно истолкованы нормы материального права.

Законность и обоснованность решения от 29 сентября 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения прокуратуры города Севастополя от 03.06.2015 N 7-34-2015/2484-411к о проведении проверки с привлечением специалистов контролирующих органов деятельности торговых комплексов с массовым скоплением людей прокуратурой Гагаринского района города Севастополя с участием сотрудников Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю 19.06.2015 проведена проверка исполнения требований законодательства РФ, регламентирующего соблюдение противопожарного состояния торговых комплексов с массовым пребываем людей в торговом центре "Волна", расположенном по адресу: г. Севастополь, пр-т Гагарина, 10-В, в котором заявитель арендует помещение для торговли и услуг, общей площадью 147,4 кв.м., на основании договора аренды от 01.02.2015.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки заместителем начальника Главного управления - начальником управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Севастополю 22.06.2015 составлена справка о противопожарном состоянии объекта, на основании которой заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 20.4. КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Не согласившись с указанными выводами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования о признании незаконными действий прокуратуры Гагаринского района города Севастополя по проведению внеплановой выездной (полномасштабной) проверки части помещения для торговли (магазин), в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Однако, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел следующее.

Первоначально заявитель обратился с требованиями о признании незаконным решения и действий прокуратуры по проведению проверки, которые впоследствии заявителем были заменены на требования о признании незаконными действий прокуратуры, проводившей внеплановую выездную (полномасштабную) проверку части помещения для торговли (магазин) по адресу: проспект Гагарина, 10-В в городе Севастополе, совершенные в отношении Самойловой Галины Георгиевны, связанной с осуществлением ею предпринимательской деятельности (проверка исполнения требований законодательства РФ, регламентирующего соблюдение противопожарного состояния торговых комплексов с массовым пребываем людей в торговом центре "Волна").

Не смотря на уточнение заявленных требований, которое фактически повлекло изменение их формулировки, предмет этих требований остался прежним - оспаривание решений о возбуждении дел об административных правонарушениях посредством признания незаконности действий должностных лиц органа, осуществляющего публичные полномочия, и оспаривания отраженных в решениях результатов проверки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характерной чертой ненормативного правового акта органов государственной власти, органов местного самоуправления, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена вышеприведенной нормой права, является содержание в нем обязательных предписаний (правил проведения), влекущих юридические последствия.

Согласно ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, принятие прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к составлению протокола об административном правонарушении уполномоченным на то органом.

При этом, протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, а представляет собой документ, в котором находят отражение результаты по контрольно-надзорным мероприятиям в отношении конкретного юридического лица и фиксируются выявленные нарушения.

Следовательно, сам по себе протокол не содержит предписаний властного характера, порождающих определенные правовые последствия для юридического лица, нарушающих его права и законные интересы, незаконно возлагающих обязанности или создающих препятствия в осуществлении им прав и свобод.

Такими последствиями для заявителя в рассматриваемом случае могут являться: выдача органом предписания, обязывающего его совершить определенные действия в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений; привлечение проверяемого лица к административной ответственности. При наступлении таких последствий заявитель может обратить в суд с требованием об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных по результатам проверки и уже в рамках рассматриваемых споров заявлять свои доводы относительно нарушения процедуры проведения проверки, несогласия с теми обстоятельствами, которые отражены в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) и выводами, к которым пришел орган по результатам проверки.

Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2014 по делу N А62-2161/2013, от 22.04.2013 по делу N А62-5305/2012, от 20.07.2012 по делу N А36-1815/2011 и др.)

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемые постановления прокурора о возбуждении административных дел не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года по делу N А84-1341/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самойловой Галине Георгиевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150,00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.), уплаченную по квитанции Российского национального коммерческого банка N 180 от 06.10.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова