Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2003 г. N КГ-А40/4216-03 У арендатора отсутствует право требования заключения с ним договора купли-продажи арендуемого им нежилого помещения, если договор аренды заключен после вступления в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и не содержит условий о праве выкупа арендуемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2003 г. N КГ-А40/4216-03
(извлечение)

ООО "Правоохранительное бюро "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Северному территориальному агентству Департамента имущества г. Москвы об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендованного истцом помещения по адресу: г. Москва Новопесчаная ул., д. 21, корп. 2, стоимостью 83.538 руб., мотивируя свое требование тем, что Договор N 2-200/2001 аренды спорного помещения был заключен между истцом и ответчиком основании протокола N 136/25-2000 от 26.12.00 о результатах конкурса на право аренды сроком на 15 лет с правом выкупа помещения.

Определением от 19 декабря 2002 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.04.2003 г. по делу N А40-43847/02-53-459 в удовлетворении исковых требований к Департаменту имуществ г. Москвы отказано. В отношении Северного территориального агентства ДИГМ производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе на решение от 20.02.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2003 г. по делу N А40-43847/02-53-459 ООО "Правоохранительное бюро "Комплекс" просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права: статей 217 и 624 ГК РФ и статьи 9 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Правоохранительное бюро "Комплекс" не относится к числу лиц, имеющих право на приватизацию государственного (муниципального имущества) путем выкупа арендованного имущества.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции является правильным.

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок и условия передачи в частную собственность государственного и муниципального имущества, сданного в аренду определены ст.ст. 9, 16, 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" от 21.07.1997 г., действовавшего на момент заключения между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения, а также Госпрограммой приватизации, утвержденной Указом президента N 2284 от 24.12.93 г., в соответствии с которыми покупателем государственного имущества, сданного в аренду может быть лицо, заключившее договор аренды с правом выкупа до вступления в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" 1991 г., либо товарищества и акционерные общества, созданные на базе аренды государственного имущества предприятия и выкупившие его.

Действующий в настоящее время ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" 2002 г., также предусматривает, что выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду осуществляется в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу этого закона.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что договоры аренды нежилого помещения между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Правоохранительное бюро комплекс" заключен в 2001 году, то есть после вступление в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" 1991 г. и условия о праве выкупа не содержит.

Предприятием, созданным в процессе приватизации ООО "Правоохранительное бюро "Комплекс" не является.

Обоснованным является и вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что в соответствии с законодательством г. Москвы продавцом нежилых помещений в г. Москве является Специализированное государственное предприятие по продаже имущества г. Москвы.

При указанных обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ООО "Правоохранительное бюро "Комплекс" права требования заключения с ним договора купли-продажи арендуемого им нежилого помещения.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения от 20.02.2003 г. и постановления от 18.04.2003 г. по делу N А40-43847/02-53-459, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 02 июля 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20.02.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43847/02-53-459 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Правоохранительное бюро "Комплекс" без удовлетворения.