Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2016 г. N Ф10-5179/15 по делу N А08-1320/2015

09 февраля 2016 г.

Дело N А08-1320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) от ответчика: Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129), от третьих лиц: ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (заявляющее самостоятельные требования) Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный фонд"	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А08-1320/2015,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Белгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г.Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 81 кв.м, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Н.Чумичова, д.123.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать право собственности РФ на нежилые помещения общей площадью 80,9 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0206003:874, расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Н.Чумичова, д.123; признать договор аренды N 7439 от 26.09.2014 нежилых помещений общей площадью 81, 0 кв.м., расположенных по адресу: г.Белгород, ул.Н.Чумичова, д.123, для размещения офиса, недействительным в силу ничтожности.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" обратилось с самостоятельными требованиями о признании за ФГБУ "Центррыбвод" права оперативного управления на объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 80, 9 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0206003:874, расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Н.Чумичова, д.123, являющиеся собственностью РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО УК "Жилищный фонд".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 по делу N А08-1320/2015 указанные требования Территориального управления Росимущества в Белгородской области и ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца ТУФА по управлению государственным имуществом в Белгородской области и третьего лица ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов".

В судебное заседание суда округа стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истца и третьего лица ФГБУ "Центррыбвод", заявляющего самостоятельные требования, - отказать. Также от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От третьего лица ФГБУ "Центррыбвод", заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1981 года в нежилых помещениях общей площадью 80,9 кв.м с кадастровым номером 31:16:0206003:874, расположенных по адресу: г.Белгород, ул.Н.Чумичова, д.123 (ранее ул.Красина) расположено ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов".

Факт нахождения спорного объекта недвижимости в пользовании и владении ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" подтверждается копиями писем N 130 от 11.02.1981 и N 268 от 10.03.1981, из которых следует, что Государственной инспекции по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства в Белгородской области облисполкомом предоставлено помещение по адресу: г.Белгород, ул.Красина 123 (в настоящее время ул.Н.Чумичова, д.123); письмом N 117 от 03.02.1982 об установке в инспекции второго абонентского номера; данными телефонного справочника от 1984 года; договорами о материальной ответственности работников инспекции от 1982 - 1989 годов; договорами аренды спорного помещения, заключаемыми между ФГБУ "Центррыбвод" и ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Территориального управления Росимущества в Белгородской области в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на вышеназванные нежилые помещения, ФГБУ "Центррыбвод" - с требованием о признании права оперативного управления на данные помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца и третьего лица, суды руководствовались следующим.

Исходя из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п.58, 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований о признании права федеральной собственности и права оперативного управления необходимо установить основания возникновения права федеральной собственности на спорное имущество.

В соответствии с постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложениями 1, 2, 3 к нему, от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (п.1), Приложении N 1 к данному постановлению, среди объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, указаны предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов.

Судами по материалам дела установлено, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации, спорные помещения находились в пользовании и владении ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов".

Факт нахождения в спорных помещениях ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" позволил судам отнести данные помещения к федеральной собственности, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что судами не могли быть приняты во внимание копии представленных истцом документов в подтверждение факта нахождения ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в спорных помещениях, правомерно отклонен со ссылкой на положения ч.ч.8, 9 ст.75, ч.6 ст.71 АПК РФ, как не основанный на доказательствах наличия необходимых оснований для предоставления оригиналов указанных им документов.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, факт включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности, сам по себе, не исключает наличие оснований для признания права федеральной собственности на такое имущество в силу изложенных выше обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования истца и третьего лица.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А08-1320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова