Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-5801/15

г.Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А08-1320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от Территориального управления Росимущества в Белгородской области: Ефимовой Н.И., представителя по доверенности, N ОК-02/2876 от 31.12.2014;

от Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений: Чувилко М.С., представителя по доверенности N 23дов. От 23.03.2015;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный фонд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 г. по делу N А08-1320/2015 (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в Белгородской области (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) к Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129), самостоятельные требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО УК "Жилищный фонд", о признании права собственности Российской Федерации, права оперативного управления на недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Белгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 81 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, дом 123.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленных требования, в связи с чем просил признать право собственности РФ на нежилые помещения общей площадью 80,9 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0206003:874, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, дом 123; признать договор аренды N 7439 от 26.09.2014 нежилых помещений общей площадью 81, 0 кв.м., расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, дом 123, для размещения офиса, недействительным в силу ничтожности.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" обратилось с самостоятельными требованиями о признании за ФГБУ "Центррыбвод" права оперативного управления на объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 80, 9 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0206003:874, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, дом 123, являющиеся собственностью РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО УК "Жилищный фонд".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 г. по делу N А08-1320/2015 указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 г. по делу N А08-1320/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеназванных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.10.2015 г. не явились представители ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО УК "Жилищный фонд".

От указанных лиц в материалы дела поступили заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

От ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области также в материалах дела имеются отзывы на жалобу, в которых ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области - апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель Территориального управления Росимущества в Белгородской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 1981 года в нежилых помещениях общей площадью 80,9 кв. м с кадастровым номером 31:16:0206003:874, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, дом 123 (ранее улица Красина) расположено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов".

Факт нахождения спорного объекта недвижимости в пользовании и владении ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" подтверждается копиями писем N 130 от 11 февраля 1981 года и N 268 от 10 марта 1981 года, из которых следует, что государственной инспекции по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства в Белгородской области облисполкомом предоставлено помещение по адресу: г. Белгород, ул. Красина 123 (в настоящее время ул. Н. Чумичова, дом 123); письмом N 117 от 03 февраля 1982 года об установке в инспекции второго абонентского номера; данными телефонного справочника от 1984 года; договорами о материальной ответственности работников инспекции от 1982 - 1989 гг.; договорами аренды спорного помещения, заключаемыми между ФГБУ "Центррыбвод" и ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Территориального управления Росимущества в Белгородской области в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на вышеназванные нежилые помещения, ФГБУ "Центррыбвод" - с требованием о признании права оперативного управления на данные помещения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признании права.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что спорные помещения, занимаемые ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", относятся исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем имеются основания для признания права Российской Федерации на данные объекты.

Указанные обстоятельства, по мнению ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", являются основанием и для признания права оперативного управления указанного лица на данные помещения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований о признании права федеральной собственности и права оперативного управления необходимо установить основания возникновения права федеральной собственности на спорное имущество.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложениями 1, 2, 3 к нему произведено разграничение уровней собственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 4 раздела II приложения 1 к названному Постановлению в числе объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, указаны предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорные помещения находились в пользовании и владении ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", что следует из приведенных ранее копий писем N 130 от 11 февраля 1981 года и N 268 от 10 марта 1981 года, из которых усматривается, что государственной инспекции по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства в Белгородской области облисполкомом предоставлено помещение по адресу: г. Белгород, ул. Красина 123 (в настоящее время ул. Н. Чумичова, дом 123); письма N 117 от 03 февраля 1982 года об установке в инспекции второго абонентского номера; данных телефонного справочника от 1984 года, договоров о материальной ответственности работников инспекции от 1982 - 1989 гг., договоров аренды спорного помещения, заключаемых между ФГБУ "Центррыбвод" и ответчиком.

Указанные документы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, подтверждают факт нахождения в спорных помещениях ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", что позволяет отнести данные помещения к федеральной собственности и служит основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не могли быть приняты во внимание копии вышеназванных документов в подтверждение факта нахождения ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в спорных помещениях, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Однако в рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие поименованных выше оснований для предоставления оригиналов указанных им документов.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что представленные в материалы дела трудовые договоры, личная карточка и исковое заявление содержат персональные данные физических лиц, не являющихся участниками настоящего спора, в связи с чем не могли быть приняты судом в отсутствии согласия на использования указанных данных, полученного от соответствующих лиц.

Названный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, представляемых истцом с целью защиты прав и законных интересов.

Факт включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности, на который также ссылается заявитель, сам по себе, не исключает наличие оснований для признания права федеральной собственности на такое имущество в силу изложенных выше обстоятельств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 г. по делу N А08-1320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых