Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2015 г. N Ф10-4065/15 по делу N А68-2193/2015

г. Калуга

29 октября 2015 г.

Дело N А68-2193/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от ООО "МЕГА" от ОАО "Россельхозбанк"	Унжаков В.А. - представитель по доверенности от 24.06.2015 Проклюшина Д.Н. - представитель по доверенности N 116/8 от 12.08.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕГА" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А68-2193/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 593 515 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 (судья Морозов А.П.) исковое заявление ООО "МЕГА" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи: Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МЕГА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спор по настоящему делу состоит во взыскании неосновательного обогащения с ответчика (ОАО "Россельхозбанк"), который никак не связан с ООО "МЕГА" третейской оговоркой, содержащейся в договоре о переводе долга, поскольку не является стороной указанного договора, а отдельное третейское соглашение между истцом и ответчиком не заключалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МЕГА" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.03.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Нива" (заемщик) заключен кредитный договор N 120100/0053, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, размер кредита составляет 25 000 000 рублей.

14.12.2012 между ООО "Нива" (первоначальный должник) и ООО "МЕГА" (должник) заключен договор N 1 о переводе долга, согласно которому первоначальный должник с согласия ОАО "Россельхозбанк" (кредитор), переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора N 120100/0053 от 21.03.2012 на нового должника (пункт 1.1. договора о переводе долга).

Из пункта 1.2 договора о переводе долга следует, что сумма долга первоначального должника перед кредитором на дату подписания настоящего договора составляет 25 000 000 рублей, без учета ежемесячно начисляемых процентов из расчета 14% годовых согласно условиям кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 по делу N А68-6720/2012 ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шевчук Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий Шевчук Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 1 о переводе долга от 14.12.2012, заключенного между ООО "Нива" и ООО "МЕГА".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2014 по делу N А68-6720/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, договор N 1 о переводе долга от 14.12.2012, заключенный между ООО "Нива" и ООО "МЕГА", признан недействительным.

Во исполнение своих обязательств по недействительной сделке (договор N 1 о переводе долга от 14.12.2012) истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 7 593 515 рублей 13 копеек, в том числе: проценты по кредиту в сумме 7 203 479 рублей 55 копеек; основной долг по кредиту в сумме 150 373 рублей 49 копеек; комиссию за ведение ссудного счета в сумме 239 662 рублей 09 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 5 ст. 148 АПК РФ, исходили из наличия между сторонами третейской оговорки, в связи с чем, пришли к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению третейским судом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде носит автономный характер и не зависит от других условий договора.

Как верно установлено судами, пунктом 5.1 договора N 1 о переводе долга от 14.12.2012 установлено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

При этом, положения, изложенные в настоящей статье договора, рассматриваются сторонами как третейское соглашение в форме третейской оговорки, не зависящее от других условий настоящего договора и действительное даже в случае недействительности самого договора.

В данном случае, перечислением спорных денежных средств истцом фактически производилось исполнение кредитного договора N 120100/0053 от 21.03.2012, который содержит п. 8.7. аналогичного содержания.

Таким образом, установив, что названные условия договоров представляют собой третейскую оговорку, которая указывает на соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для рассмотрения заявленного требования третейским судом, в связи с чем, правомерно оставили исковое заявление ООО "МЕГА" без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что при разрешении спора о неосновательном обогащении стороны не связаны третейской оговоркой, противоречит буквальному толкованию п. 8.7 кредитного договора N 120100/0053 от 21.03.2012, предусматривающего, что любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (Третейский суд).

По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А68-2193/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд