Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 20АП-4055/15

г. Тула

1 сентября 2015 г.

Дело N А68-2193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Мега" - Унжакова В.А. (доверенность от 24.06.2015), от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Проклюшиной Д.Н. (доверенность от 12.08.2014 N 116/8), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нива", участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по делу N А68-2193/2015 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

ООО "МЕГА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 593 515 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Нива" в лице конкурсного управляющего Шевчук Е.С.

Определением суда от 26.05.2015 исковое заявление ООО "МЕГА" оставлено без рассмотрения.

В жалобе истец просит определение от 26.05.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что спорной третейской оговоркой стороны при разрешении спора о неосновательном обогащении не связаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель банка против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Нива" (заемщик) заключен кредитный договор N 120100/0053, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, размер кредита составляет 25 000 000 рублей.

Между ООО "Нива" (первоначальный должник) и ООО "МЕГА" (новый кредитор) 14.12.2012 заключен договор N 1 о переводе долга, согласно которому первоначальный должник с согласия ОАО "Россельхозбанк" (кредитор), переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора N 120100/0053 от 21.03.2012 на нового должника (пункт 1.1. договора о переводе долга).

Из пункта 1.2 договора о переводе долга следует, что сумма долга первоначального должника перед кредитором на дату подписания настоящего договора составляет 25 000 000 рублей, без учета ежемесячно начисляемых процентов из расчета 14 % годовых согласно условиям кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 по делу N А68-6720/2012 ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шевчук Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 1 о переводе долга от 14.12.2012, заключенного между ООО "Нива" и ООО "МЕГА".

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 по делу N А68-6720/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, договор N 1 о переводе долга от 14.12.2012, заключенный между ООО "Нива" и ООО "МЕГА", признан недействительным.

Во исполнение своих обязательств по недействительной сделке (договор N 1 о переводе долга от 14.12.2012) истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 7 593 515 рублей 13 копеек, в том числе: проценты по кредиту в сумме 7 203 479 рублей 55 копеек; основной долг по кредиту в сумме 150 373 рублей 49 копеек; комиссию за ведение ссудного счета в сумме 239 662 рублей 09 копеек.

Указанное обстоятельство явилось причиной обращения ООО "МЕГА" в суд с данным иском.

Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде носит автономный характер и не зависит от других условий договора.

В пункте 5.1 договора N 1 о переводе долга от 14.12.2012 установлено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

Кроме того, указано, что положения, изложенные в настоящей статье договора, рассматриваются сторонами как третейское соглашение в форме третейской оговорки, не зависящее от других условий настоящего договора и действительное даже в случае недействительности самого договора.

Названное условие договора представляет собой третейскую оговорку, которая указывает на соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковое заявление ООО "МЕГА" без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорной третейской оговоркой стороны при разрешении спора о неосновательном обогащении не связаны, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникнут между сторонами в связи с какими-либо конкретными правоотношениями.

В данном случае третейское соглашение прямо предусматривает, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на том, что спорная сумма перечислена истцом в соответствии с условиями договора N 1 о переводе долга от 14.12.2012, который признан недействительной сделкой.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МЕГА" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по делу N А68-2193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина