|
18 февраля 2016 г.
|
Дело N А83-1750/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объёме 18.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Леоновой Л.В.
|
|
судей
|
Гладышевой Е.В.
|
|
|
Нарусова М.М.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй"
ОГРН1159102045706
ИНН 910201001
|
Киреев Р.В. - представитель по доверенности от 15.02.2016;
Лалак А.С. - представитель по доверенности от 15.02.2016;
|
|
от ответчика:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым
|
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А83-1750/2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" (далее - ООО "Восток Инвест Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ответчик, Министерство) о признании права собственности на 94,34% доли нежилого здания, дома состоящего из двух зданий, а именно: нежилого здания лит. "А", подсобного здания лит. "Б" и замощения, расположенных по адресу: Автономная Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Синапское, ул. Горная, 1.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 (судья Потопальский С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Калашникова К.Г., Илюхина А.П. Гоголь Ю.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Восток Инвест Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела от ООО "Восток Инвест Строй" в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-4572/2015 по иску Самохваловой Татьяны Викторовны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО "Восток Инвест Строй" о признании недействительным пп. 1.1 и 1.3 дополнительного соглашения N2 от 15.04.2015 г. к договору аренды государственного недвижимого имущества от 07.06.2007 г.
Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.
В обоснование ходатайства истец указал на то, что оспариваемые в настоящем деле судебные акты основываются на оспариваемых в деле N А83-4572/2015 положениях дополнительного соглашения к договору аренды. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного требования на основании оспариваемых пунктов указанного дополнительного соглашения. Удовлетворение исковых требований в деле N А83-4572/2015 повлечет изменение фактических обстоятельств в рамках настоящего дела и потребует их переоценки. Таким образом, по мнению истца рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А83-4572/2015 невозможно.
Между тем, приоритетность рассмотрения дела N А83-1750/2015 перед настоящим делом судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку результат рассмотрения вышеуказанного дела о признании недействительным пп. 1.1 и 1.3 дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2015 г. к договору аренды государственного недвижимого имущества от 07.06.2007 не может повлиять на результат проверки судом по настоящему делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.05.2007 по делу N 2-22/5102-2007 суд обязал Фонд имущества Автономной Республики Крым (арендодатель) заключить с ООО "Восток Инвест Строй" (арендатор) договор аренды государственного имущества (далее - договор аренды), предметом которого является нежилое здание дома состоящего из двух зданий, а именно: нежилого здания лит. "А", подсобного здания лит. "Б" и замощения, расположенных по адресу: АРК, Бахчисарайский район, с. Синапное, ул. Горная, 1, находящихся на балансе ГП "Бахчисарайское лесное хозяйство", сроком на 49 лет, в редакции представленной ООО "Восток Инвест Строй".
Договор аренды сторонами подписан не был и в соответствии с решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.05.2007 по делу N 2-22/5102-2007 считается заключенным в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым.
Договор аренды действует между сторонами в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2014 и от 15.04.2015.
07.06.20017 между Государственным предприятием "Бахчисарайское лесное хозяйство" и истцом подписан акт приема - передачи нежилого здания, дома состоящего из двух зданий, а именно: нежилого здания лит. "А", подсобного здания лит. "Б" и замощения, расположенных по адресу: АРК, Бахчисарайский район, с. Синапное, ул. Горная, 1.
Согласно договору аренды, арендатор, в том числе, вправе вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию, техническое перевооружение, что обуславливает повышение его стоимости. Улучшение арендованного имущества, осуществленные Арендатором за счет собственных средств, являются его собственностью (пункт 6.6. договора аренды).
В 2008-2009 году ООО "Восток Инвест Строй" производило реконструкцию объекта аренды, а именно: 1) над основным корпусом лит. "А" надстроен 2-й этаж, мансарда, навес в результате чего общая площадь основного корпуса составила 516,1 кв. м; 2) на хозяйственной блоке лит. "Б" осуществлено строительство 2-ого этажа, навеса, в результате чего общая площадь хозяйственного блока составила 182,5 кв. м; 3) выстроен 2-этажный коттедж лит. "Г", цокольный этаж под лит. "Г", навес, крытая площадка лит. "Д", общая площадь составила 223,6 кв. м.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец просил признать за ним право общей долевой собственности на вновь созданное недвижимое имущество в порядке части 4 статьи 778 Гражданского кодекса Украины.
Определяя размер доли в праве общей долевой собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды, истец руководствовался аудиторским заключением от 20.05.2014 N 26/2014, подготовленным частным предприятием "Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит".
Рассматривая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 7 ст. 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" уполномоченный орган (Министерство имущественных и земельных отношений РК) является правопреемником Фонда имущества АРК, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АРК и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АРК и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества АРК и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия договоров.
Из указанного следует, что Министерство является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений ч. 3 ст. 773 ГК Украины, наниматель имеет право изменять состояние вещи, переданной ему в наем, лишь по согласию наймодателя.
Требования истца основаны на положениях ч. 4 ст. 778 ГК Украины, а также ч. 4 ст. 23 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", которыми предусмотрено, что если в результате улучшения, сделанного по согласию наймодателя, созданная новая вещь, наниматель становится ее совладельцем. Доля нанимателя в праве собственности отвечает стоимости его расходов на улучшение вещи, если
