Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 21АП-1723/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2016 г. N Ф10-48/16 настоящее постановление оставлено без изменения

15 октября 2015 г.

Дело N А83-1750/2015

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 08.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К. Г., судей Илюхиной А.П., Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 по делу N А83-1750/2015 (судья Потопальский С.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики о признании права собственности,

при участии в заседании:

от ответчика - Просторядина А.В., представителя по доверенности N 305-Д от 27.07.2015,

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 по делу N А83-1750/2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ответчик, Министерство) о признании права собственности на 94,34% доли нежилого здания, дома состоящего из двух зданий, а именно: нежилого здания лит."А", подсобного здания лит."Б" и замощения, расположенных по адресу: Автономная Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Синапское, ул. Горная, 1, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" (далее - апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 по делу N А83-1750/2015 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определением от 09.09.2015 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 08.10.2015.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству направленное судом истцу по адресу, указанном в апелляционной жалобе, возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, 07.10.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступила ходатайство о приостановлении производства по делу. В указанном ходатайстве апеллянт письменно сообщил суду о том, что ему известна дата и время назначения судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя апеллянта надлежащим образом извещенного о времени и месте настоящего судебного заседания согласно статьям 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.10.2015 в адрес суда от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-4572/2015. К настоящему ходатайству истцом приложена копия искового заявления Самохваловой Татьяны Викторовны к сторонам настоящего дела (истцу и Министерству) о признании недействительным пунктов дополнительного соглашения к договору аренды. На исковом заявлении имеется штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым о поступлении документа нарочным в суд 05.10.2015 в 14.05.

Представитель Министерства возражает против приостановления по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На момент рассмотрения настоящего ходатайства о приостановлении производства по делу у апелляционного суда отсутствуют сведения о принятии искового заявления Самохваловой Т.В. к производству Арбитражного суда Республики Крым. Вопрос о приостановлении производства по делу не может быть разрешен ранее момента разрешения вопроса о принятии к производству судом соответствующей компетенции того дела, до разрешения которого невозможно рассмотреть настоящее дело.

В соответствии со статьями 143, 147, 266 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Реконструкция арендованного имущества была произведена истцом в соответствии с условиями договора аренды (п. 6.2, п. 6.6.). У истца возникло право общей долевой собственности на созданный в результате реконструкции новый объект на основании статьи 778 Гражданского кодекса Украины.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, полагает решение Арбитражного суда Республики Крым законным и обоснованным. Арендодатель не давал согласия истцу на проведения реконструкции объекта аренды, в результате которой была бы создана новая вещь. Кроме того, между сторонами спорного договора аренды 15.04.2015 подписано дополнительное соглашение к договору аренды где разрешена правовая судьба неотделимых улучшений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.05.2007 по делу No 2-22/5102-2007 суд обязал Фонд имущества Автономной Республики Крым (арендодатель) заключить с ООО "Восток Инвест Строй" (арендатор) договор аренды государственного имущества (далее - договор аренды), предметом которого является нежилое здание дома состоящего из двух зданий, а именно: нежилого здания лит. "А", подсобного здания лит. "Б" и замощения, расположенных по адресу: АРК, Бахчисарайский район, с. Синапное, ул. Горная, 1, находящихся на балансе ГП "Бахчисарайское лесное хозяйство", сроком на 49 лет, в редакции представленной ООО "Восток Инвест Строй".

Договор аренды сторонами подписан не был и в соответствии с Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.05.2007 по делу No 2-22/5102-2007 считается заключенным в течении 5 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым.

На сегодняшний день договор аренды действует между сторонами в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2014 и от 15.04.2015.

07.06.20017 между Государственным предприятием "Бахчисарайское лесное хозяйство" и истцом подписан акт приема - передачи нежилого здания, дома состоящего из двух зданий, а именно: нежилого здания лит."А", подсобного здания лит."Б" и замощения, расположенных по адресу: АРК, Бахчисарайский район, с. Синапное, ул. Горная, 1.

В силу пункта 6.2 договора аренды, арендатор, в том числе, вправе вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию, техническое перевооружение, что обуславливает повышение его стоимости. Улучшение арендованного имущества, осуществленные Арендатором за счет собственных средств, являются его собственностью (пункт 6.6. договора аренды).

Как следуют из содержания искового заявления и приложенных в материалы дела распоряжений Бахчисарайской районной государственной администрации в автономной Республике Крым (N 1417 от 10.07.2008, N 2598 от 30.12.2008, N2599 от 30.12.2008, N 152 от 29.01.2009, N 153 от 29.01.2009) в 2008 - 2009 году ООО "Восток Инвест Строй" производило реконструкцию объекта аренды, а именно: 1) над основным корпусом лит. "А" надстроен 2-ой этаж, мансарда, навес в результате чего общая площадь основного корпуса составила 516,1 кв.м.; 2) на хозяйственной блоке лит. "Б" осуществлено строительство 2-ого этажа, навеса, в результате чего общая площадь хозяйственного блока составила 182,5 кв.м.; 3) выстроен 2-х этажный коттедж лит."Г", цокольный этаж под лит."Г", навес, крытая площадка лит."Д", общая площадь составила 223,6 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец просил признать за ним право общей долевой собственности на вновь созданное недвижимое имущество в порядке части 4 статьи 778 Гражданского кодекса Украины.

Определяя размер доли в праве общей долевой собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды, истец руководствовался аудиторским заключением от 20.05.2014 N 26/2014, подготовленным частным предприятием "Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит" (представлено в материалы дела).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела правоотношения между сторонами возникли из договора аренды недвижимого имущества, заключенного по решению суда от 10.05.2007.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами материального права Украины, поскольку они возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" уполномоченный орган (Министерство имущественных и земельных отношений РК) является правопреемником Фонда имущества АРК, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АРК и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АРК и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества АРК и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия договоров.

С учетом изложенного, как обоснованно установил суд первой инстанции, Министерство является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений части 3 статьи 773 Гражданского кодекса Украины, наниматель имеет право изменять состояние вещи, переданной ему в найм, лишь по согласию наймодателя.

Исковые требования основаны положениях части 4 статьи 778 Гражданского кодекса Украины, а также части 4 статьи 23 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", которыми предусмотрено, что если в результате улучшения, сделанного по согласию наймодателя, созданная новая вещь, наниматель становится ее совладельцем. Доля нанимателя в праве собственности отвечает стоимости его расходов на улучшение вещи, если иное не установлено договором или законом.

Подробный анализ содержания статьи 778 Гражданского кодекса Украины позволяют суду установить, что законодатель различает следующие виды улучшения арендованного имущества, произведенных с согласия наймодателя, и их дальнейшую правовую судьбу: 1) улучшения, которые могут быть отделены и наниматель имеет право на их изъятие (часть 2 названной статьи); 2) неотделимые улучшения, на возмещение стоимости которых вправе претендовать наниматель (часть 3); 3) улучшения, создающие новую, отличную от переданной в найм, вещь - наниматель становиться ее совладельцем.

По мнению истца, в результате проведенной ООО "Восток Инвест Строй" реконструкции, объект аренды существенно изменился, фактически была создано новая вещь по отношению к той, которая предавалась в аренду.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду установить, что из себя представляет вновь созданная недвижимая вещь (недвижимые вещи), а также установить по каким характеристикам вновь созданная вещь (вещи) отличается от первоначальных объектов, являющихся предметом договора аренды. Иными словами, техническая документация на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего иска, до и после его реконструкции в материалах дела отсутствует. Следовательно, суду невозможно установить индивидуально определенные признаки недвижимой вещи что, в свою очередь, при положительном решении суда, является основание для отказа в государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств позволяющих однозначно установить получение истцом согласия арендодателя на реконструкцию недвижимых вещей именно путем создания новой вещи, по отношению к той, которая передавалась в аренду.

Из буквального содержания пунктов 6.2, 6.6 договора аренды указанное не следует. Довод апеллянта об обратном основан на неверном толковании условий договора и противоречит положениям части 4 статьи 778 Гражданского кодекса Украины.

Кроме того, рассматривая повторно дело в суде апелляционной инстанции коллегия судей учитывает следующее.

Действительно, отношения сторон по настоящему спору основаны на обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды. Вместе с тем, истцом заявлен иск о признании права собственности на недвижимую вещь - вещно - правовой иск.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным конституционным законом.

Настоящий иск подан в суд и рассматривается судом после даты принятия в Российскую Федерацию названных выше новых субъектов.

В действующем гражданском законодательстве Российской Федерации (глава 14 ГК РФ) отсутствует такое основание приобретения права собственности как создание неотделимых улучшений арендованной вещи, которые создают при этом новую вещь.

Кроме того, истец просит суд признать за ним права долевой собственности (94,34%) на государственное имущество Республики Крым.

В силу положений статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Иными словами, действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный порядок передачи государственного имущества с собственность юридического лица - приватизация.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых и оснований для удовлетворения настоящего иска.

Материалы дела исследованы арбитражным судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

А.П. Илюхина Ю.М. Гоголь