Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. N КА-А40/2888-03 Правовые основания для зачета излишне уплаченного акциза отсутствуют, если не представлены доказательства того, что в спорный период акцизы при продаже нефти были уплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2003 г. N КА-А40/2888-03
(извлечение)

ООО СП "Ваньеганнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Центральной энергетической таможни по заявлению о зачете излишне уплаченного акциза в сумме 25958232 руб. 67 коп. и обязании ответчика произвести зачет этой суммы в счет предстоящих платежей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный суд привлек к участию в деле АО "МЭС", АО "МЭСКО", ЗАО "Элизиум+", АО ВК "Конекс", АО "Нафта Москва".

До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении требования о размере суммы, подлежащей зачету до 20164544 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.02.03, в иске отказано.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что у истца отсутствует излишняя уплата сумм акциза за период, в котором истец предполагает излишнюю уплату акциза.

В кассационной жалобе ООО СП "Ваньеганнефть" просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судом ст. 78 НК РФ, на необоснованность вывода суда об отсутствии излишней уплаты налога. ООО СП "Ваньеганнефть" считает неправомерным ссылку в судебных актах на постановление ФАС ЗСО от 23.04.02 N Ф04/1149-158/А75-2001 как на судебный акт, имеющий преюдициальный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Центральная энергетическая таможня, возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился с иском о зачете излишне уплаченной суммы акциза в размере 20164544 руб. 87 коп. за период с августа по октябрь 1996 года, указывая, что излишняя уплата возникла в результате ошибочного применения обществом не соответствующих Закону Российской Федерации "Об акцизах" и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.06.95 N 590 ставок налога, установленных совместными телеграммами Минфина России, ГНС России и Минтопэнерго России от 12.05.96 N 06-06-01, АК-112, ВЗ-6-04/470, совместной телеграммой Минфина России и ГНС России от 11.07.96 N 1-35/78, ВА-6-04/470.

Вместе с тем, как установил арбитражный суд, истец не представил суду доказательства того, что уплатил акцизы с августа по октябрь 1996 года при продаже нефти на территории Российской Федерации и на экспорт, в силу чего отсутствуют правовые основания для зачета. Указанный вывод суда соответствует материалам дела.

Также правомерен вывод суда о необоснованности доводов истца о несоответствии закону совместных телеграмм Минфина России, ГНС России и Минтопэнерго России.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации "Об акцизах", действовавший в период, в который, по мнению истца, возникла переплата налога ставки акцизов по подакцизным видам минерального сырья утверждаются дифференцированно для отдельных месторождений в зависимости от их горно-геологических и экономико-географических условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.1996. N 479 "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет", с 1 апреля 1996 года была установлена средневзвешенная ставка акциза на реализуемую нефть в размере 55000 рублей за 1 тонну, с 1 июля 1996 г. - в размере 70000 рублей за 1 тонну с последующей ежемесячной индексацией ставки в соответствии с изменениями курса рубля по отношению к доллару США за предыдущий месяц (пункт 3).

Пунктом 6 названного постановления Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и Государственной налоговой службой Российской Федерации поручалось 1 числа каждого месяца исчислять и доводить до нефтедобывающих предприятий индексы изменения ставок акциза на нефть, включая газовый конденсат, в соответствии с пунктом 3 постановления.

Таким образом, указанным актом был установлен порядок определения ставки акциза, подлежащей применению в определенном месяце и органы власти, которым это поручено. Перечисленные ведомства новые ставки акцизов на нефть не устанавливали, а лишь в рамках исполнения поручения Правительства Российской Федерации доводили до сведения плательщиков акциза изменения ставок акциза на нефть в соответствии с изменением курса рубля по отношению к доллару США

В связи с этим, отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что уплата истцом сумм акциза произведена на основании актов Минфина России, ГНС России и Минтопэнерго России, несоответствующих п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации "Об акцизах" и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.06.95 N 590.

Так же необоснован довод жалобы о том, что выводы суда об обстоятельствах дела основаны на постановлении ФАС ЗСО от 23.04.02 N Ф04/1149-158/А75-2001 как на судебном акте, имеющем преюдициальный характер, поскольку из решения и постановления этого не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 ноября 2002 г. и постановление от 03 февраля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-33600/02-99-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.