Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2016 г. N Ф10-33/16 по делу N А08-2726/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено

г.Калуга

21 декабря 2016 г.

Дело N А08-2726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи	Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Пономаревой Г.Л., Белгородская обл., п. Дубовое, ОГРН 315313000004049 от заинтересованного лица - МКУ "Городской жилищный фонд", г. Белгород, ОГРН 1043107000012	не явились Горбунова С.С. - дов. от 07.06.2016 N 23

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2016 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-2726/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Г.Л. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" (далее - учреждение), изложенного в уведомлении от 27.03.2015 N 496, об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, и об обязании учреждения перевести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, д. 54, кв. 21, в нежилое согласно представленной проектной документации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

17 мая 2016 г. предприниматель обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с учреждения понесенных ею в процессе рассмотрения спора судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 154 000 руб.

Определением суда от 26.07.2016 с учреждения в пользу Пономаревой Г.Л. взыскано 148 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2016 определение от 26.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты, принятые по судебным расходам, отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителей предпринимателя.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит оставить определение от 26.07.2016 и постановление от 06.10.2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Пономарева Г.Л. надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов Пономарева Г.Л. представила договор возмездного оказания юридических услуг от 13.04.2015, заключенный ею с Большаковой К.Н., по условиям которого Большакова К.Н. обязалась оказывать предпринимателю комплекс юридических услуг по представлению интересов последней в Арбитражном суде Белгородской области в рамках обжалования отказа учреждения в переводе квартиры в нежилое помещение (т.3, л.д.12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в комплекс юридических услуг включаются следующие услуги: подготовка искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области и направление стороне ответчика; представление в соответствии с АПК РФ интересов предпринимателя в судебном заседании (в судебных заседаниях) в арбитражном суде, подготовка по согласованию с Пономаревой Г.Л. дополнительных пояснений, заявлений, писем, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов, представление интересов предпринимателя в любых организациях, учреждениях по вопросам в рамках арбитражного дела.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

По расходному кассовому ордеру N 1 от 13.04.2015 Пономарева Г.Л. выдала Большаковой К.Н. 50000 руб. (т.3, л.д.35).

16 апреля 2015 г. в Арбитражный суд Белгородской области было подано заявление предпринимателя Пономаревой Г.Л., которым обжаловался отказ учреждения в переводе жилого помещения в нежилое. Заявление составлено представителем Большаковой К.Н. Судом первой инстанции проведены четыре судебных заседания: 26.05.2015, 25.06.2015, 07.07.2015, 13.07.2015. Большаковой К.Н. подготовлены два возражения на два отзыва учреждения.

15 июля 2015 г. сторонами составлен акт приема оказанных услуг, которым подтверждено, что Большакова К.Н. полностью выполнила условия договора (т.3, л.д.14).

В заявлении о взыскании судебных расходов Пономарева Г.Л. конкретизирует расходы за оказанные Большаковой К.Н. услуги: 4500 руб. - подготовка заявления в арбитражный суд; 3000 руб. - подача заявления в арбитражный суд и направление заказным письмом с уведомлением стороне (ответчику); 28000 руб. - представление интересов предпринимателя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции; 4500 руб. - подготовка возражения на отзыв учреждения от 25.06.2015; 4500 руб. - подготовка возражения на отзыв учреждения от 07.07.2015; 1000 руб. - подготовка письма в МУП "Городской пассажирский транспорт"; 4500 руб. - обращение с письмом в МУП "Городской пассажирский транспорт" и получение ответа нарочно.

22 сентября 2015 г. Пономарева Г.Л. заключила два одинаковых по условиям договора на возмездное оказание юридических услуг с Бондаревым А.С. и с Гикал Н.Н., согласно которым Бондарев А.С. и Гикал Н.Н. обязались оказать предпринимателю комплекс юридических услуг по представлению её интересов в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы учреждения на решение суда от 15.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров от 22.09.2015 в комплекс юридических услуг включаются следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление ее в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и заинтересованному лицу; представление интересов Пономаревой Г.Л. в судебном заседании (судебных заседаниях) апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы учреждения; подготовка по согласованию с предпринимателем дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов в рамках арбитражного дела. В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость услуг, оказываемых Бондаревым А.С., составляет 34 000 руб., стоимость услуг, оказываемых Гикал Н.Н., составляет 53 000 руб. (т.3, л.д.15, 18).

27 ноября 2015 г. Пономаревой Г.Л. и Гикал Н.Н. подписан акт приема оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, стоимость оплачена в полном объеме (т.3, л.д.20). По расходному кассовому ордеру N 2 от 27.11.2015 Пономарева Г.Л. выдала Гикал Н.Н. 53000 руб. (т.3, л.д.36).

11 января 2016 г. Пономаревой Г.Л. и Бондаревым А.С. подписан акт приема оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, стоимость оплачена в полном объеме (т.3, л.д.17). По расходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2016 Пономарева Г.Л. выдала Бондареву А.С. 34000 руб. (т.3, л.д.34).

В заявлении о взыскании судебных расходов Пономарева Г.Л. конкретизирует расходы за оказанные Бондаревым А.С. и Гикал Н.Н. услуги: 5500 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 76000 руб. - представление интересов предпринимателя в четырех судебных заседаниях (30.09.2015, 07.10.2015, 14.10.2015, 11.11.2015) суда апелляционной инстанции, 2 из которых с выездом в другой город (Воронеж); 4500 руб. - подготовка отзыва на дополнение к апелляционной жалобе; 1000 руб. - подача ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС. Помимо этого, по договорам на оказание транспортных услуг за две поездки на такси из г.Белгорода в г.Воронеж на два судебных заседания выплачено 12000 руб. (т.3, л.д.28 - 33).

27 января 2016 г. Пономарева Г.Л. заключила договор возмездного оказания юридических услуг с Бондаревым А.С., по условиям которого Бондарев А.С. обязался оказать юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу учреждения на решение суда от 15.07.2015 и постановление суда от 24.11.2015, направлению отзыва в суд и заинтересованной стороне. Стоимость услуг оценена в 5000 руб. (т.3, л.д.21).

По расходному кассовому ордеру N 2 от 27.01.2016 Пономарева Г.Л. выдала Бондареву А.С. 5000 руб. (т.1, л.д.37).

18 февраля 2016 г. Пономаревой Г.Л. и Бондаревым А.С. составлен акт приема оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, стоимость оплачена в полном объеме (т.3, л.д.23).

Ссылаясь на то, что ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в трех судебных инстанциях, на транспортные расходы, всего в размере 154000 руб., в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции участвовали два представителя, предприниматель обратилась с указанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя частично, суд первой инстанции исключил из сумм расходов 5500 руб. - расходы, понесенные на подготовку писем в МУП "Городской пассажирский транспорт", как не являющиеся судебными расходами. Остальные расходы суд признал понесенными в разумных пределах.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции частично не согласен с состоявшимися судебными актами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Как указано выше, в судебные расходы предприниматель включила 3000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд и направление заказным письмом с уведомлением стороне (ответчику), 1000 руб. за подачу ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС.

Так как данные расходы ничем не подтверждены, подача заявлений и ходатайств в суд, отправка документов по почте входят в обязанность представителя при оказании юридических услуг, из суммы расходов следует исключить 4000 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование сумм расходов предприниматель представила постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013) - т.3, л.д.38.

Согласно данному постановлению, стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции - 7000 руб. за день занятости адвоката (под днем занятости понимается работа адвоката в судебных заседаниях вне зависимости от длительности процесса в течение дня), в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - 10000 руб. за день занятости адвоката. При оказании помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере.

За четыре судебных заседания в первой инстанции оплачено 28000 руб., что в пределах сложившихся цен.

Наличие нескольких представителей, которые выполняют одни и те же юридические услуги, не влияет на цену оказываемых юридических услуг.

За четыре судебных заседания в суде апелляционной инстанции, три из которых - с выездом в другой город, оплачено 76000 руб. Согласно же приведенным выше расценкам адвокатов судебное заседание в суде апелляционной инстанции оценивается в 10000 руб., с выездом - в двойном размере. Поэтому за четыре судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 3 из которых - с выездом, следует взыскать 70000 руб. 6000 руб. следует исключить из суммы судебных расходов.

Расходы по подготовке возражений и отзывов на отзывы и жалобы учреждения понесены в разумных пределах.

Все возражения и отзывы, подготовленные представителями предпринимателя, объемны, в них подробно оценен каждый довод другой стороны со ссылками на нормы права, СНиПы, материалы дела.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ отметил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учреждение возражает против судебных расходов в таком размере (кроме транспортных расходов, по которым спора нет), полагая, что они слишком завышены. Однако, доказательств чрезмерности судебных расходов учреждением не представлено. Представитель учреждения в судебном заседании суда кассационной инстанции не смог пояснить, какие цены сложились на рынке юридических услуг в г.Белгороде, ссылаясь на то, что не обладает данной информацией.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводит о необходимости обжалуемые судебные акты изменить, взыскать с учреждения в пользу Пономаревой Г.Л. 138500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Руководствуясь п.2ч.1ст.287, ч.1 ст.288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А08-2726/2015 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" (ИНН 3123101371, ОГРН 1043107000012) в пользу индивидуального предпринимателя Пономаревой Галины Леонидовны (Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое, мкр.Солнечный, пер.3-й Садовый, д.8; ИНН 312323401745, ОГРН 315313000004049) 138500 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева