Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2016 г. N Ф10-708/16 по делу N А84-872/2015

г. Калуга

24 февраля 2016 г.

Дело N А84-872/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Сладкопевцева Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Крыминвест" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу А84-872/2015, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В силу ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом установленного законом срока на обжалование срок обращения с кассационной жалобой ООО "Крыминвест" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу А84-872/2015 истек 21.12.2015 (с учетом выходного дня).

Учитывая, что кассационная жалоба подана 01.02.2016, предусмотренный законом срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен.

ООО "Крыминвест" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы ссылается на то, что копия постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 была получена им наручно 19.01.2016 и не направлялась в его адрес по почте в установленном порядке.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 было размещено на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации уже 21.10.2015.

Таким образом, уже 21.10.2015 заявитель, представитель которого присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления, имел возможность ознакомиться с его полным текстом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обжалуемое судебное постановление не было направлено ему по почте, опровергается отчетом с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29901187455162, согласно которому почтовое отправление ожидало адресата в месте вручения с 23.10.2015 и 30.10.2015 и по истечении 7 дней хранения было возвращено отправителю в соответствии с требованиями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015).

Таким образом, в настоящем случае заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы и ограничивающими возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ст.ст. 9, 41 АПК РФ).

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать обоснованными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении процессуального срока отказано.

В соответствии со пп. 2. п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением N 2 от 21.01.2016 года, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184, ч.2 ст.276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Крыминвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "Крыминвест" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу А84-872/2015 отказать.

Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Возвратить ООО "Крыминвест" (ИНН 9203000267, ОГРН 1149204001187) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 2 от 21.01.2016 года.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Н.Г. Сладкопевцева