Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/298-03 В силу того, что заключенный договор аренды нежилого помещения не содержит условия о выкупе арендованного помещения, арендатор не вправе требовать приватизации такого помещения; действовавшим законодательством предусмотрена приватизация имущества подобным способом только при наличии условия о выкупе арендованного государственного или муниципального имущества в договоре аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/298-03
(извлечение)

Кооператив "Лиана" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы об обязании ответчика заключить с кооперативом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, д. 18/1, стр. 2, мотивируя исковые требования тем, что Комиссией по приватизации г. Москвы утвержден План приватизации кооператива путем проведения ускоренного конкурса и определена выкупная стоимость недвижимого имущества в сумме 72800 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены на счет юго-восточного терагенства Москомимущества 10.07.1992 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.11.2002 г. по делу N А40-29697/02-85-282, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 27.08.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 г. по делу N А40-29697/02-85-282 Кооператив "Лиана" просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, ссылаясь при этом на то, что судами обеих инстанций не применены Закон РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 03.07.1991 г. и Указ Президента РФ N 66 от 29.01.1992 г.

Представитель Кооператива "Лиана" в заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители Департамента имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что такого способа приватизации как "выкуп недвижимого имущества" Закон РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", действовавший на момент подачи истцом заявки на приватизацию, не предусматривал. Кооператив "Лиана" не являлся арендатором имущества государственного или муниципального предприятия с правом выкупа этого имущества. Действующий в настоящее время ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. также не предусматривает такого способа приватизации как прямая продажа государственного или муниципального имущества.

Данный вывод суда соответствует представленным в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Кооператив "Лиана" создан в 1988 г. в соответствии с Законом СССР "О кооперации в СССР" и предприятием, созданным в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, не является.

Спорным помещением пользуется на основании Договора аренды от 01.01.1991 г., который условия о праве выкупа арендуемого помещения не содержит.

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Аналогичная норма содержалась и в ст. 25, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

Порядок и условия передачи в частную собственность государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, определены ст. 15 ФЗ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" от 03.07.1991 г., который действовал до 1997 г. и ст. 43, действующего в настоящее время ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Поскольку истец никогда не являлся арендатором имущества государственного или муниципального предприятия, а заключенный им договор аренды нежилого помещения условия о выкупе арендованного помещения не содержит, что является необходимым условием для возникновения у лица права на выкуп арендуемого им нежилого помещения, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы истца об участии в конкурсе как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

План приватизации кооператива, на который ссылается истец, утвержден с нарушением требований, действовавшего в 1992 г. законодательства о приватизации и обоснованно отменен решением комиссии по приватизации ЮВАО.

Поскольку Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, кассационная инстанция не усматривает.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 13 января 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27.08.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29697/02-85-282 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.