Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2016 г. N Ф10-5129/15 по делу N А23-4217/2015

г.Калуга

24 февраля 2016 г.

Дело N А23-4217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Болюкина А.С. (выписка из ЕГРИП от 13.07.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Болюкина А.С. на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А23-4217/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болюкин Артем Сергеевич, г.Обнинск Калужской области, ОГРНИП 308402533100037, ИНН 370220543541, (далее - ИП Болюкин А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации сельского поселения село Трубино, с.Трубино Жуковского района Калужской области, ОГРН 1064011003000, ИНН 4007017000, (далее - Администрация) о взыскании 31 103 руб. 44 коп., в том числе: 30 000 руб. задолженности по договору от 31.12.2014 на оказание юридических услуг и 1 103 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2015 (судья Храпченков Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу истца взыскано 30 000 руб. задолженности, 1 103 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Болюкин А.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2015 изменить, удовлетворив требования предпринимателя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании принятых по делу решения и постановления в части взыскания с ответчика суммы основного долга, в силу ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность данных судебных актов в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, 31.12.2014 между ИП Болюкиным А.С. (исполнитель) и Администрацией муниципального образования сельское поселение село Трубино (заказчик) заключен договор N 05/12-14 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого предприниматель обязался оказать заказчику юридические услуги согласно перечню, изложенному в п. 1.1 договора.

Ссылаясь на то, что фактически оказанные истцом юридические услуг приняты заказчиком без замечаний относительно их качества и стоимости, но не оплачены ответчиком, ИП Болюкин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом ИП Болюкиным А.С. также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего иска на основании договора от 30.06.2015 N 02/06-15 на оказание юридических услуг, заключенного истцом (заказчик) с ИП Слесаревой И.Н. (исполнитель).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, ИП Болюкин А.С. является лицом, осуществляющим, в том числе деятельность в области права и оказывающим в связи с этим юридические услуги, что послужило основанием для заключения спорного договора с ответчиком от 31.12.2014 на оказание юридических услуг, стоимость которых предъявлена предпринимателем ко взысканию по настоящему иску в качестве основного долга.

При этом из материалов дела следует, что ответчик требования истца о взыскании 30 000 руб. задолженности фактически не оспаривал до момента обращения предпринимателя с иском, подписав без разногласий акт сверки расчетов сторон за период с 01.01.2015 по 27.04.2015, признав спорную сумму долга в полном объеме.

Таким образом, к моменту подписания истцом договора от 30.06.2015 с ИП Слесаревой И.Н. на оказание юридических услуг стоимостью 15 000 руб. при взыскании с Администрации сельского поселения с.Трубино задолженности по договору от 31.12.2014 какие-либо правовые препятствия, затрудняющие взыскание спорной суммы долга с ответчика, отсутствовали, и доказательства обратного заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В рамках исполнения договора от 30.06.2015 на оказание юридических услуг представителем истца был оформлено только исковое заявление. При этом в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционного суда представитель истца ИП Слесарева И.Н. участия не принимала.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание продолжительность процесса, сложность дела, объем доказательств, количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика о взыскании с него в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, удовлетворив требование заявителя в части расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде, в размере 1 000 руб.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А23-4217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин