Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2016 г. N Ф10-231/16 по делу N А14-3833/2015

г.Калуга

25 февраля 2016 г.

Дело N А14-3833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего					Панченко С.Ю.
судей					Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания" (394068, г.Воронеж, ул.Шишкова, 70А, нежилое встроенное помещение XXVIII, к.1, ОГРН 1133668026250, ИНН 3662189931)			представитель не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью " Южный Дом" (356000, Ставропольский край, г.Новоалександровск, ул.Толстого, 15, ОГРН 1052600578106, ИНН 2615004860)			представитель не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "СЕМКО" (603002, г.Нижний Новгород, ул.Интернациональная, д.23, помещение III, ОГРН 1133668049756, ИНН 3665096668)			представитель не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-3833/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания" (ООО "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Дом" (ООО "Южный Дом", продавец) о признании договора купли-продажи ячменя на корню N 1 от 23.06.2014 незаключенным; о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 57 582 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 20.04.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЕМКО" (ООО "СЕМКО", покупатель).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания" обжаловало их в кассационном порядке и просило отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неисследование судом всех имеющихся в деле доказательств.

В письменном отзыве на жалобу и дополнении к отзыву ООО "Южный Дом" не согласилось с доводами жалобы, просило оставить её без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, письменного отзыва на нее и дополнений к жалобе и отзыву, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23.06.2014 между ООО "СЕМКО" (покупатель) и ООО "Южный дом" (продавец) заключен договор купли-продажи ячменя на корню N 1, пунктом 1.1. которого определено место расположения засеянных площадей.

Условиями договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю при подписании настоящего договора (п. 1.3. договора), а риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю при передаче товара покупателю.

Сторонами согласована цена договора - 1 800 000 рублей и срок оплаты - до 15.08.2014.

ООО "СЕМКО" платежными поручениями перечислило ООО "Южный дом" в счет оплаты по договору 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб., что документально подтверждено.

ООО "СЕМКО" направило 04.02.2015 претензию исх. N . 5 от 03.02.2015, в которой потребовало от ООО "Южный Дом" в трехдневный срок возвратить уплаченные по договору 1 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 171 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО "СЕМКО" 18.02.2015 заключило договор уступки права требования с ООО "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания", согласно условиям которого свои права по договору купли-продажи ячменя на корню N 1 от 23.06.2014 о возврате 1 100 000 руб., перечисленных платежными поручениями N145 от 21.08.2014 на сумму 300 000 руб., N 247 от 27.08.2014 на сумму 440 392 руб., N 272 от 16.09.2014 на сумму 359 608 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами уступило новому кредитору.

ООО "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания" 19.02.2015 направило в адрес ООО "Южный Дом" уведомление об уступке с приложением договора цессии (получено ООО "Южный Дом" 11.03.2015) и потребовало произвести оплату в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления.

Срок для добровольной оплаты истек 16.03.2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания" в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 128, 129, частью 1 статьи 421, частью 1 статьи 432, статьями 455, 465, частью 1 статьи 458 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт незаключенности договора купли-продажи от 23.06.2014 N 1.

При этом судом обоснованно отклонен довод о том, что о незаключенности договора свидетельствуют такие обстоятельства, как отсутствие в договоре купли-продажи от 23.06.2014 N 1 условий о предмете договора, количестве подлежащего передаче товара, способе определения такого количества.

В данном случае отношения между сторонами возникли на основании договора купли-продажи незавершенного производства сельскохозяйственных культур - ячменя на корню, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 Кодекса.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между ООО "СЕМКО" и ООО "Южный дом" договора купли-продажи от 23.06.2014 N 1 следует, что его предметом является продажа такого товара, как "Ячмень на корню", который представляет собой полученный, но еще не собранный урожай ячменя на корню, находящийся в поле с точным указанием в договоре как места расположения засеянных указанной сельскохозяйственной культурой земельных участков, так и площадей этих участков ( 903 700 кв.м и 609 300 кв.м), что, в свою очередь, позволило суду сделать вывод, в том числе о согласовании сторонами условия о количестве товара, поскольку, как правильно указал суд, в договоре определены ориентиры и размеры засеянных площадей.

Кроме того, как правильно указал суд, условиями договора стороны определили и срок передачи товара покупателю, а также переход права собственности на товар (ООО "СЕМКО") - в момент подписания договора, то есть 23.06.2014, когда товар фактически был предоставлен в распоряжение покупателя, а в силу специфики товара ( несобранный урожай ячменя) дополнительное документарное оформление передачи такого товара для подтверждения факта его поступления в распоряжение покупателя не требуется.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что урожай фактически был собран.

Указанное обстоятельство, подтверждается субагентским договором от 11.06.2014, заключенным между ООО "Рус-АгроИнвест" (агентом) и ООО "Южный Дом" (субагентом), подтверждающим право ООО "Южный Дом" на продажу ячменя на корню с засеянных площадей (земельных участков), указанных в пункте 1.1. договора купли-продажи ячменя на корню от 23.06.2014 N 1; распечаткой страницы сайта http://agrodav.ru (итоги уборочной компании Воронежской области за 2014 год).

Соответствие цены договора сложившимся на рынке ценам на ячмень за тонну в 2014 году подтверждается распечаткой страниц официального сайта ФТБУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе Центральный филиал" www.specagro.ru., приказом Минсельхоза России от 26.03.2014 N 94, подтверждающие уровень минимальных цен.

Судом установлено, что договор от 23.06.2014 исполнен обеими сторонами: продавец, исполнил обязанность по передаче покупателю товара, а покупатель произвел оплату (в части, в размере 1 100 000 руб. из подлежащей уплате суммы 1 800 000 руб.) полученного товара.

Доказательств обратного ни заявителем, как новым кредитором, ни третьим лицом, как покупателем, не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, договор был заключен 23.06.2014, после чего, в августе-сентябре этого же года, покупатель - ООО "СЕМКО" произвело перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

При этом ни до момента перечисления денежных средств в счет исполнения договора, ни в разумный срок после этого покупатель - ООО "СЕМКО" каких-либо претензий относительно неисполнения со стороны продавца обязательств по передаче товара - ячменя на корню, продавцу не предъявлял.

Претензия в адрес продавца была направлена лишь в феврале 2015 года, то есть уже спустя достаточно длительное время не только после заключения договора и его частичной оплаты, но и после предполагаемой даты сбора урожая.

Вместе с тем, в случае неисполнения продавцом своих обязательств по передаче такого специфического товара как "ячмень на корню", разумным сроком направления покупателем подобной претензии следует считать время до сбора урожая.

Как установлено судом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны продавца в сборе урожая покупателем, в материалах дела не имеется.

Судом также правильно отмечено, что не может быть признан незаключенным исполненный договор.

Как установлено судом, покупатель - ООО "СЕМКО", тремя платежами перечислило в установленный договором срок частичную оплату за переданный ему товар в размере 1 100 000 рублей из подлежащих уплате 1 800 000 рублей.

Как правильно указал суд, при таких обстоятельствах, когда стороны фактически исполнили взятые на себя обязательства по договору, исходя из смысла ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, нельзя обсуждать вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности его условий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств в обоснование иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А14-3833/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова