Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 19АП-6137/15

г. Воронеж

13 ноября 2015 г.

Дело N А14-3833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания": Пуленко С.А., представителя по доверенности N 05/ЮА от 01.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом": Сушкова А.Е., представителя по доверенности б/н от 13.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СЕМКО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015 по делу N А14-3833/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания", (ОГРН 1133668026250, ИНН 3662189931) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Дом" (ОГРН 1052600578106, ИНН 2615004860) о признании договора купли-продажи ячменя на корню N 1 от 23.06.14 незаключенным; о взыскании 1 100 000 руб., 57 582 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.14 по 20.04.15, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "СЕМКО" (ОГРН 1133668049756, ИНН 3665096668),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежская аграрная инвестиционная компания" (ООО "Воронежская аграрная инвестиционная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Дом" (ООО "Южный Дом", ответчик) с иском о признании договора купли-продажи ячменя на корню N 1 от 23.06.2014 незаключенным; о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 57 582 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 20.04.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЕМКО" (ООО "СЕМКО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Воронежская аграрная инвестиционная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Воронежская аграрная инвестиционная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "Южный Дом" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Южный Дом" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воронежская аграрная инвестиционная компания" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 ООО "СЕМКО" (покупатель) и ООО "Южный дом" (продавец) заключили договор купли-продажи ячменя на корню N 1, по условиям которого (п. 1.1. договора) продавец продает покупателю ячмень на корню (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В пункте 1.1. договора N 1 от 23.06.2014 указано место расположения засеянных площадей: земельный участок площадью 903 700 кв.м. (кадастровый номер 36:28:8400016:145), расположенный по адресу: Воронежская обл., Семилукский район, в границах СХА им. Октябрьской революции 500 м юго- восточнее дома N 154 по ул. Придонской п. Подпольное г. Воронежа; земельный участок площадью 609 300 кв.м. (кадастровый номер 36:28:8400016:146), расположенный по адресу: Воронежская обл., Семилукский район, в границах СХА им. Октябрьской революции 300 м юго- восточнее дома N 154 по ул. Придонской п. Подпольное г. Воронежа. В количественном отношении подлежащий передаче товар в договоре N 1 от 23.06.2014 не определен.

Способ определения количества товара, подлежащего передаче покупателю по договору (например, в товарных накладных, или в спецификации, или в дополнительном соглашении к договору), также не был определен сторонами в договоре.

При этом указано, что право собственности на товар переходит к покупателю при подписании настоящего договора (п. 1.3. договора), а риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю при передаче товара покупателю.

Согласно пункту 2.1. договора N 1 от 23.06.2014 цена договора составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Сумма договора уплачивается покупателем до 15.08.2014.

ООО "СЕМКО" перечислило ООО "Южный дом" в счет оплаты по договору 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями N 145 от 21.08.2014 на сумму 300 000 руб., N 247 от 27.08.2014 на сумму 440 392 руб., N 272 от 16.09.2014 на сумму 359 608 руб.

Однако, в договоре сторонами не оговорены сроки, способ, место передачи товара от продавца покупателю. Кроме того, отсутствие спецификаций, товарных накладных, акта приема-передачи на момент заключения договора свидетельствует, по мнению истца, о том, что стороны не определили количество подлежащей поставке продукции, сроки и место поставки продукции, то есть не были определены существенные условия договора, без согласования которых договор поставки не является заключенным в силу пункта 1 статьи 432, статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СЕМКО" направило 04.02.2015 претензию исх. N . 5 от 03.02.2015, в которой потребовало от ООО "Южный Дом" в трехдневный срок возвратить уплаченные по договору 1 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 171 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО "СЕМКО" 18.02.2015 уступило свои права по договору купли-продажи ячменя на корню N 1 от 23.06.2014 о возврате 1 100 000 руб., перечисленных платежными поручениями N145 от 21.08.2014 на сумму 300 000 руб., N 247 от 27.08.2014 на сумму 440 392 руб., N 272 от 16.09.2014 на сумму 359 608 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами новому кредитору - ООО "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания".

ООО "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания" 19.02.2015 направило ООО "Южный Дом" уведомление об уступке, приложив к нему договор цессии, и потребовало произвести оплату в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления.

Уведомление об уступке от 19.02.2015 получено ООО "Южный Дом" 11.03.2015, что подтверждается сведениями с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений.

Таким образом, срок для добровольной оплаты истек (с учетом того, что 14 марта - выходной день) 16.03.2015.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N 1 от 23.06.2014 споры, неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к предмету договора купли-продажи Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что в договоре купли-продажи ячменя на корню от 23.06.2014 N 1 не определены ни предмет договора, ни количество подлежащего передаче товара, ни способ определения такого количества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса об оборотоспособсности объектов гражданских прав.

"Ячмень на корню", являющийся товаром по договору купли-продажи от 23.06.2014 N 1, с указанным в договоре местом расположения засеянных площадей, представляет собой урожай ячменя на корню.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, урожай на корню - это полученный, но еще не собранный урожай в поле.

Таким образом, по мнению суда, ячмень на корню является товаром в контексте правового содержания статей 128, 129, пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что урожай на корню, может выступать в качестве товара по договору и объекта права собственности, подтверждается и судебной практикой (судебные акты по делу N А72-5896/2011, по делу N А57-3639/98- 02).

Также судом отклонен довод истца о том, что ссылки ответчика на источники, содержащие понятие "урожай на корню", являются некорректными, так как содержатся в словарях, изданных в бывших советских республиках, которые носят справочный характер, в связи с чем, не являются обязательными для сторон и суда, так как каких- либо документов, дающих иное понятие "урожай на корню" ООО "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания" в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" не принята судом, так как указанное Письмо, во первых, не содержит указания на то, что не индивидуализированные вещи, характеризуемые родовыми признаками, не могут быть объектом права собственности, во вторых, находятся в плоскости налоговых, а не гражданских правоотношений.

В пункте 1.1. договора N 1 от 23.06.2014 указано место расположения засеянных площадей: земельный участок площадью 903 700 кв.м. (кадастровый номер 36:28:8400016:145), расположенный по адресу: Воронежская обл., Семилукский район, в границах СХА им. Октябрьской революции 500 м юго- восточнее дома N 154 по ул. Придонской п. Подпольное г. Воронежа; земельный участок площадью 609 300 кв.м. (кадастровый номер 36:28:8400016:146), расположенный по адресу: Воронежская обл., Семилукский район, в границах СХА им. Октябрьской революции 300 м юго- восточнее дома N 154 по ул. Придонской п. Подпольное г. Воронежа.

Поскольку в договоре определены ориентиры и размеры засеянных площадей, в силу специфики продаваемого по нему товара как несобранного урожая, договор, по мнению суда, позволяет определить количество передаваемого товара - урожай на засеянных площадях.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принято судом во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3. договора от 23.06.2014 N 1 предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю при подписании настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Толкование условий договора от 23.06.2014 N 1 с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что договор позволяет определить срок передачи покупателю (ООО "СЕМКО") ячменя на корню - в момент подписания договора, т. е. 23.06.2014, и что в этот же срок ячмень на корню, которым по договору засеяны площади 903 700 кв.м и 609 300 кв.м, был предоставлен в распоряжение покупателя, т. е. был передан покупателю.

При таких обстоятельствах, и с учетом специфики товара как несобранного урожая ячменя, которым засеяны площади 903 700 кв.м и 609 300 кв.м, дополнительное документарное оформление передачи такого товара для подтверждения факта поступления товара в распоряжение покупателя не требовалось.

Тот факт, что урожай был в наличии и был собран на 19.08.2014, подтверждается следующими документами: субагентским договором от 11.06.2014, заключенным между ООО "Рус-АгроИнвест" (агентом) и ООО "Южный Дом" (субагентом), подтверждающим право ООО "Южный Дом" на продажу ячменя на корню с засеянных площадей (земельных участков), указанных в пункте 1.1. договора купли-продажи ячменя на корню от 23.06.2014 N 1; распечаткой страницы сайта http://agrodav.ru (итоги уборочной компании Воронежской области за 2014 год).

Соответствие цены договора сложившимся на рынке ценам на ячмень за тонну в 2014 году подтверждается распечаткой страниц официального сайта ФТБУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе Центральный филиал" www.specagro.ru., приказом Минсельхоза России от 26.03.2014 N 94, подтверждающие уровень минимальных цен.

Кроме того, следует отметить, что не может быть признан незаключенным исполненный договор.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий, в частности его предмета, может быть поставлен только до начала исполнения договора, и если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Согласно сложившейся правоприменительной практике выработан подход, в соответствии с которым в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор от 23.06.2014 при этом исполнен обеими сторонами: продавец, исполнил обязанность по передаче покупателю товара, а покупатель произвел оплату (в части, в размере 1 100 000 руб. из подлежащей уплате суммы 1 800 000 руб.) полученного товара, причем оплата произведена тремя платежами: 21.08.2014, 27.08.2014, 16.09.2014.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом не было представлено достаточных доказательств в обоснование иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы исследованы судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015 по делу N А14-3833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова