Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2016 г. N Ф10-135/16 по делу N А23-767/2015

г.Калуга

25 февраля 2016 г.

Дело N А23-767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Смолко С.И., Степиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда" (ОГРН 1027700262150, ИНН 7735092057, г.Москва, Зеленоград, пр-т Генерала Алексеева, д.15, 124460) - Васильева А.Г. - представителя по доверенности от 15.02.2016 N 17-16;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1024001199199, ИНН 4027022104, г.Калуга, ул. Вишневского, д.2, 248007) - Виноградова Д.А. - представителя по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, г.Калуга, пл.Старый Торг, 5, 248000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Калужский областной клинический онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2015 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) по делу N А23-767/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужский областной клинический онкологический диспансер" (далее - учреждение) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению гражданско-правового договора от 24.08.2014 N 204а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, признан недействительным односторонний отказ ГБУЗ Калужской области "Калужский областной онкологический диспансер", изложенный в уведомлении от 20.01.2015N 23, от исполнения договора от 28.08.2014 N204а, заключенного с ООО "НТЦ Амплитуда".

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в удовлетворении требования общества, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на жалобу ООО "НТЦ Амплитуда" указывает, что все доводы учреждения были исследованы судами в полной мере, нормы процессуального права не нарушены, правовых оснований для отмены решения и постановления судов не имеется.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между обществом и учреждением заключен гражданско-правовой договор от 28.08.2014 N 204а (далее - Контракт) на поставку радиохимического шкафа с принадлежностями в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование системы оказания медицинской помощи больным онкологическими заболеваниями (далее - товар), в количестве и по цене, согласно спецификации товара к настоящему контракту (приложение N 1).

В соответствии с п.3.1 Контракта товар должен быть поставлен заказчику в течение 120 календарных дней с момента заключения Контракта. Выполнение работ по монтажу, пуско-наладке, по вводу в эксплуатацию товара и оказание услуг по обучению специалистов (инструктаж) - в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 2.1.3 Контракта поставщик обязан одновременно с поставкой товара передать заказчику надлежащим образом оформленные документы (сертификат/декларацию соответствия, регистрационное удостоверение (оригинал или заверенную копию), гарантийный талон, гарантию производителя и поставщика на поставленный товар, обеспечение гарантии поставщика на товар, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке и иные документы, предусмотренные действующим законодательством).

22.12.2014 осуществлена поставка указанного оборудования.

Установив в момент поставки товара, что на оборудование представлена копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 04.03.2014 N РЗН 2013/839 "Боксы ламинировано-защитные по ТУ 9452-010-18615825-2012", которое выдано на медицинское оборудование с отличными медицинскими характеристиками от требований, установленных заказчиком в документации об аукционе и контракте, учреждение 22.12.2014 передало обществу акт рекламации (исх.N 235-Ю), в котором известило о невозможности принять поставленное оборудование ввиду отсутствия соответствующего регистрационного удостоверения (в заявке на участие в аукционе указано регистрационное удостоверение от 12.07.2013 N РЗН 2013/839, регистрационное досье N 38350 от 01.11.2012).

В акте рекламации учреждение просило поставщика представить оригиналы или заверенные копии регистрационного удостоверения на медизделие от 12.07.2013 N РЗН 2013/839, регистрационного досье N 38350 от 01.11.2012.

Товар был принят учреждением на ответственное хранение (договор ответственного хранения от 22.12.2014, акт приемки-передачи оборудования на ответственное хранение от 22.12.2014).

В ответ (исх.N ИТ2807-14 от 25.12.2014) на акт рекламации общество сообщило, что соответствующее регистрационное удостоверение находится на рассмотрении Росздравнадзора.

Уведомлением от 20.01.2015 N 23 учреждением заявлен односторонний отказ от исполнения договора в связи с отсутствием на поставленное оборудование соответствующего регистрационного удостоверения.

30.01.2015, получив ответ от Росздравнадзора, общество направило в адрес учреждения заверенную копию уведомления Росздравнадзора от 30.01.2015 N 04-2025/15, в котором сообщалось обществу о приобщении документов о внесении изменений в регистрационные документы (регудостоверение от 04.03.2014 N РЗН 2013/089) к регистрационному досье от 28.01.2014 N РД-2955/47130.

Посчитав односторонний отказ от исполнения договора незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является действием, не имеющим на то оснований и нарушающим право истца, как стороны сделки.

При этом суд указал, что поставленное ответчику оборудование по своим техническим характеристикам отвечает условиям договора, на момент поставки регистрационное удостоверение не соответствовало пункту 2.13 технического задания о диапазоне скорости потока воздуха в рабочей зоне; проведенным в ходе судебного заседания осмотром товара, что отражено в акте осмотра от 07.07.2015, поставленное оборудование соответствует условиям спецификации к договору; по запросу суда Росздравнадзор сообщил о регистрации поставленного оборудования в установленном порядке; документы, свидетельствующие о допуске оборудования к использованию у истца имеются.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, указав, что доказательств имеющихся в поставленном оборудовании недостатков, которые бы не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также доказательств нарушения срока поставки, ответчиком не представлено.

Кассационная коллегия судей считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Контрактом предусмотрено право учреждения, как заказчика, по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.1).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется также поставить товар надлежащего качества, количества и комплектности, одновременно с поставкой товара передать заказчику надлежащим образом оформленные документы, в том числе, регистрационное удостоверение (оригинал или заверенную копию), гарантирует надлежащее качество поставляемого товара, его соответствие государственным стандартам и техническим условиям.

Из имеющейся в деле переписки между истцом и ответчиком следует, что в течение 10 дней со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно 30.01.2015 истец информировал учреждение о том, что он получил из Росздравнадзора уведомление о внесении изменений в регистрационные документы медицинского изделия.

Направление регистрационного удостоверения или его копии, которое было указано в заявке общества на участие в аукционе, истцом в адрес ответчика 30.01.2015 материалами дела не подтверждается.

Однако, истец настаивал на устранении недостатков надлежащим образом.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Вышеотмеченные судом округа обстоятельства не были исследованы и оценены судом.

Кроме того, суд округа отмечает, что по состоянию на 07.07.2015 истцом и ответчиком был произведен только осмотр поставленного и находящегося на хранении у учреждения оборудования на предмет соответствия комплектности по спецификации к контракту, осмотр по качественным характеристикам не производился, в связи с чем, выводы судов о соответствии оборудования техническим характеристикам является преждевременными.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 7 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В части 1 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Указанные положения закона судами не были приняты во внимание, однако, ответчик в ходе судебного разбирательства указывал об изменении качественных характеристик поставленного оборудования, поскольку было представлена копия отличного от указанного в заявке на участие в аукционе регистрационного удостоверения на медицинское оборудование.

При таких условиях судами не были в полной мере установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А23-767/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.И.Смолко Л.В.Степина