Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 20АП-6225/15

г. Тула

27 октября 2015 г.

Дело N А23-767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от государственного бюджетного учреждения Калужской области "Калужский областной клинический онкологический диспансер" - Виноградова Д.А. (доверенность от 15.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда" - Сидякина О.В. (доверенность N 99-15 от 26.10.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Калужской области "Калужский областной клинический онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2015 по делу N А23-767/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужский областной клинический онкологический диспансер" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению гражданско-правового договора N 204а, заключенного 24.08.2014 в результате торгов в форме электронного аукциона.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление УФАС по Брянской области).

Решением суда от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В жалобе ответчик просит решение отменить. Отмечает, что поставленный товар не соответствовал требованиям по качеству, предусмотренным договором. Указывает, что на поставленное оборудование не было предъявлено регистрационное удостоверение. Полагает, что имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся заказчиком, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0137200001214005960 заключен гражданско-правовой договор от 28.08.2014 N 204 (т. 1, л. д. 42-31) на поставку радиохимического шкафа с принадлежностями в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование системы оказания медицинской помощи больным онкологическими заболеваниями, именуемого в дальнейшем "товар", в количестве и по цене, согласно спецификации товара к настоящему контракту (приложение N 1).

Согласно текста спецификации, стороны согласовали комплектность товара из восьми наименований, производителя, код продукции, гарантийный срок, цену, количество единиц в комплекте, сумму за единицу и итоговую сумму.

Основные параметры эксплуатации и технические характеристики поставляемого товара указаны в техническом задании (приложение N 4) (т. 2, л. д. 108-109).

22.12.2014 полный комплект оборудования был передан истцом ответчику на ответственное хранение (т. 2, л. д. 134-137), в связи с отказом ответчика принимать товар в собственность.

Заказчик уклонился от приемки переданного оборудования в собственность, ссылаясь на то, что на момент поставки у ООО "НТЦ Амплитуда" отсутствовало (не приложено истцом к регистрационному удостоверению, выданному Росздравнадзором) соответствующее уведомление Росздравнадзора о внесении изменений (вследствие проведенной модернизации оборудования) в регистрационное на оборудование ТУ-9452-010-18615825-2012.

20.01.2015 ответчиком заявлен односторонний отказ от исполнения контракта уведомлением N 23 (т. 1, л.д.32).

Как следует из текста указанного уведомления, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта явилось такое нарушение условий договора, как отсутствие на поставленное оборудование соответствующего регистрационного удостоверения.

21.01.2015 истец направил в адрес ответчика письмо - ответ N НТ-86-15 (т. 1, л.д.45-46), в котором сообщил ответчику, что соответствующие изменения в регистрационное удостоверение находятся на согласовании в Росздравнадзоре.

Истец устранил недостатки до вступления отказа в силу, получив уведомление из Росздравнадзора от 30.01.2015 N 04-2025/15 (т. 1, л.д.41).

Истец известил заказчика о факте устранения недостатков телеграммой N 482/004 от 30.01.2015 (т. 1, л. д. 42).

В связи с отказом ответчика от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательств того, что поставленное оборудование имеет недостатки, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также доказательств неоднократного нарушения сроков поставки в материалах дела нет.

По смыслу ст. 310 ст. 450 ГК РФ, в их взаимосвязи, право на одностороннее расторжение договора может быть предусмотрено условиями самого договора.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что ответчику договором предоставлено право на одностороннее расторжение договора, поскольку указанный договор не содержит конкретных условий, при которых стороне предоставляется такое право. Каких-либо специальных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке стороны не устанавливали.

На момент поставки имелось несоответствие имеющегося регистрационного удостоверения пункту 2.13. технического задания о диапазоне скорости потока воздуха в рабочей зоне.

Вместе с тем истец сообщил ответчику, что им направлен запрос о приведении регистрационного досье в соответствие с фактическими техническими характеристиками оборудования.

Из акта осмотра товара от 07.07.2015, составленного сторонами по требованию суда, поставленное оборудование соответствует условиям спецификации к заключенному договору.

Также на запрос суда первой инстанции руководитель Росздравнадзора сообщил, что оборудование, поставленное истцом ответчику, зарегистрировано в установленном порядке, все необходимые документы, свидетельствующие о допуске оборудования к использованию, у истца имеются.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является действием, не имеющим законных на то оснований и нарушающим право истца, как стороны сделки.

В связи с отсутствием правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2015 по делу N А23-767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева